Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4719/13 по делу N А40-128307/2011

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-128307/11-62-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Нефтяная Компания "Меркурий" - В.А. Смирнова (дов. от 10.01.2013 г.);

от ответчика: ООО "Дорсервис-6" - не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтяная Компания "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Нефтяная Компания "Меркурий" (ОГРН 1077759757360)

к ООО "Дорсервис-6" (ОГРН 1025006469883)

о взыскании 1 306 129,90 руб. долга, 1 276 415,32 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяная Компания "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорсервис-6" (далее - ответчик) о взыскании 1 306 129,90 руб. долга, 1 276 415,32 руб. пеней, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нефтяная Компания "Меркурий", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 12.07.2012 N 90-1, положенное в основу оспариваемых актов, не может являться основанием для отказа в иске без учета представленных доказательств поставки спорного товара.

Истец в ходе судебного заседания поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, во исполнение договора поставки от 26.04.2010 N МПК (далее - договор поставки) истец (поставщик) поставлял ответчику (покупатель) товар (нефтепродукты).

Неоплата покупателем поставленного товара по спорным товарным накладным послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик отрицал получение товара и заявил о фальсификации доказательств (товарных накладных).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ проведена экспертиза подписей руководителя ООО "Дорсервис-6" на товарных накладных, которая не смогла установить принадлежность подписи на накладных генеральному директору Ерастова К.Н., установлена вероятность того, что подписи выполнены иным лицом.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 86 АПК РФ, оценили заключение эксперта от 12.07.2012 N 90-1 в совокупности с другими документами и пришли к правильному выводу, что представленные товарные накладные факт поставки нефтепродуктов покупателю не подтверждают.

Довод подателя жалобы о том, что вопреки выводам о фальсификации доказательств, спорный товар фактически был поставлен, что свидетельствует о наличие задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку недостоверные доказательства в силу ст. 71, 75 АПК РФ не могут быть признаны основанием возникновения обязательства.

Поскольку надлежащих доказательств поставки спорного товара истцом не представлено, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 года по делу N А40-128307/11-62-1178 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина