Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4830/13 по делу N А40-88038/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-88038/12-53-827

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Шитикова Е.В. дов. 29.12.12

рассмотрев 22.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - Департамента социальной защиты населения города Москвы, истца - ООО "Солмед"

на решение от 25.12.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 20.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Солмед"

о взыскании долга и пени

к Департаменту социальной защиты населения города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании задолженности в размере 6.922.039 руб. 96 коп., состоящей из основного долга в размере 561.366 руб. и неустойки в размере 158.733 руб. 81 коп. по государственному контракту N 595 от 19.05.09 с учетом выделения требования по настоящему контракту в отдельное производство и встречный иск о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, требования истца удовлетворены частично по первоначальному иску в размере 532.573 руб. 09 коп. по основному долгу и неустойку в размере 117.381 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить требования ООО "Солмед" в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец оспаривает выводы судов в части определения цены на товар, а также ссылается на нарушение ответчиком порядка приемки товара.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента неустойки и оставить исковое заявление истца без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар с нарушением сроков поставки и ненадлежащего качества, в связи с чем, просрочка оплаты товара произошла по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Представленный отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 19.05.2009 N 595 истец принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Как установлено Контрактом и приложениями к нему (спецификация и график поставки) поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 г. по заявкам государственного заказчика. Общее количество товара - 43.383 шт., общая стоимость - 845.968,00 руб., спецификация товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента.

Согласно исследованным судами товарным накладным, истец поставил ответчику товар всего 580 шт. размера S, 12 248 шт. размера М, 11 085 шт. размера L, 4.875 шт. размера XL.

Суды, оценив письма государственных учреждений в УСЗН СВАО г. Москвы и акты, установили, что поставщик передал товар - подгузники "Seni Standart" (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, имеющий артикул SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002, в связи с чем, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта.

Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из положений пункта 2.6 Контракта, согласно которому оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Установив, что истцом был поставлен товар с нарушением условий об ассортименте, суды взыскали с ответчика сумму долга исходя из стоимости фактически поставленного товара.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами необоснованно не приняты представленные ООО "Солмед" сведения о цене аналогичного товара, закупаемого за счет бюджетов. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что в указанных случаях стороны изначально договорились о поставке определенного товара по определенной цене, в то время как в настоящем деле истец поставил товар несогласованного качества, требуя за него согласованную цену. Закупки по иным государственным контрактам по иным ценам не свидетельствуют о том, что поставка по этим контрактам осуществлена по среднерыночной цене. Оснований для переоценки нет.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении условий договора по вине истца не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88038/12-53-827 и постановление от 20.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова