Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1939/13, N 09АП-5758/2013

г. Москва

N 09АП-1939/2013 N 09АП-5758/2013

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-88038/12-53-827

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента социальной защиты населения города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Солмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г., по делу N А40-88038/12-53-827, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" (119049, Москва, Ленинградский проспект, 4, стр. 1А, ОГРН 1037739116414, ИНН 7706254592, дата г.р. 16.01.2003)

к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (108078, Москва, 10, стр. 1, ОГРН 1037704003270, ИНН 7704253064, дата г.р. 29.01.2003) о взыскании 720 099,81 руб.,

по встречному иску о взыскании 2 013 025,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кулагина Е.В. доверенность б/н от 20 августа 2012 г.;

ответчика: Шитикова Е.В. доверенность N 01-22-2651/12 от 29 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании задолженности в размере 6.922.039 руб. 96 коп., состоящей из основного долга в размере 561.366 руб. и неустойки в размере 158.733 руб. 81 коп. по государственному контракту N 595 от 19.05.09 с учетом выделения требования по настоящему контракту в отдельное производство.

Протокольным определением от 25.09.12 принят встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично по первоначальному иску в размере 532.573 руб. 09 коп. по основному долгу и неустойку в размере 117.381 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25 декабря 2012 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Солмед" (далее -истец, поставщик) и Департаментом социальной защиты населения города Москвы (далее - ответчик) был заключен государственный контракт от 19.05.2009 N 595, согласно условиям которого поставщик принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

В соответствии с приложениями N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определено общее количество товара - 43.383 шт., общая стоимость - 845.968,00 руб., спецификация товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 г. по заявкам государственного заказчика.

Истец обратился в адрес ответчик с просьбой предоставить заявки на поставку подгузников и 5 июня 2009 г. государственный заказчик передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей, согласно которой истцу надлежало поставить в комплексные центры социального обслуживания подгузники размеров S, M, L и XL соответственно шт.: в ГУ КЦСО "Ярославский" 90, 1800, 2250, 1500, в ГУ КЦСО "Бутырский" 535, 2500, 3500, 2000, в ГУ КЦСО "Свиблово" 180, 1770, 3015, 1815, в ГУ КЦСО "Северное Медведково" 360, 1500, 3150, 1050, в ГУ КЦСО "Марфино" 0, 705, 600, 225, в ГУ КЦСО "Останкинский" 0, 2430, 1710, 315, всего 1 165 шт. подгузников размера S, 10 705 шт. размера М, 14 225 шт. размера L, 6 905 шт. размера XL.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истец поставил:

- 210 шт. подгузников размера S, 3510 шт. размера L, 1020 шт. размера XL по товарной накладной N 167;

- 100 шт. размера S по товарной накладной N 168; 2543 шт. размера М по товарной накладной N 172;

- 3.000 шт. размера М по товарной накладной N 173;

- 180 шт. размера S, 1770 шт. размера М, 3015 шт. размера L, 1815 шт. размера XL по товарной накладной N 203;

- 705 шт. размера М, 600 шт. размера L, 225 шт. размера XL по товарной накладной N 205;

- 2430 шт. размера М, 1710 шт. размера L, 315 шт. размера XL по товарной накладной N 206;

- 90 шт. размера S, 1800 шт. размера М, 2250 шт. размера L, 1500 шт. размера XL по товарной накладной N 201, всего 580 шт. размера S, 12 248 шт. размера М, 11 085 шт. размера L, 4.875 шт. размера XL.

Суд первой инстанции также правильно установил, что получение товара по накладным от 30.06.2009 N 167, 168, 173 подтверждается подписью грузополучателей на накладных, по накладной N 205 подтверждается актом приемки от 08.07.2009; по накладной N 203 письмом ГУ ЦСО "Свиблово" от 23.07.2009, актом от 03.07.2009; по накладной N 172 письмом ГУ КЦСО "Митино" от 10.07.2009 N 427; по накладной N 201 актом приема-передачи товаров ГУ КЦСО "Ярославский"; приемка товара по накладной N 206 и всем перечисленным накладным ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, передача товара по накладным N 202 и 204 истцом не подтверждена, накладные не содержат подписей грузополучателя, согласно письму ГУ КЦСО "Бутырский" от 20.10.2009 N 937, товар по накладной N 202 не был принят грузополучателем в связи с его несоответствием условиям контракта.

Строка товарных накладных с указанием артикула переданного товара сформирована в нечитаемом виде, однако из писем государственных учреждений в УСЗН СВАО г. Москвы и актов следует, что поставщик передал товар - подгузники "Seni Stаndart" (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, имеющий артикул SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002. Принятый истцом товар распределен между инвалидами Северного административного округа.

Согласно письму от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных.

В адрес ответчика истцом были переданы документы для оплаты с сопроводительными письмами от 24.06.2009 N 29-СП/09 (получено 24.06.2009), от 06.07.2009 N 31-СП/09 (получено 06.07.2009), от 08.07.2009 N 33-СП/09 (получено 09.07.2009), от 16.07.2009 N 37-СП/09 (получение подтверждается подписью и штампом без даты), получение документов подтверждается отметкой на копии сопроводительных писем.

На претензии от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на него неустойки за просрочку товара.

В свою очередь, государственный заказчик во встречном иске просит взыскать неустойки за недопоставку и поставку товара ненадлежащего качества которые судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 469, 475, 506, 518 ГК РФ обоснованно установил, что стоимость поставленного истцом товара составляет 532.573 руб. 09 коп. исходя из цен на товар согласно прайс-листа ООО "Белла Восток", являющегося официальным дистрибьютором бренда "Seni" в Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 государственного контракта о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 117.381 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом необоснованно определен период взыскания неустойки, более того, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом осуществлена поставка товара в соответствии условиями госконтракта N 595 от 19.05.2009 подлежат отклонению, поскольку истец обязался поставлять товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а именно подгузники (памперсы) взрослые:

- арт. SE-094-SM30-A01 "Super Seni Air" small;

- арт. SE-094-МЕ30-A01 "Super Seni Air" medium;

- арт. SE-094-LA30-A01 "Super Seni Air" large;

- арт. SE-094-XL30-A01 "Super Seni Air" Extra lange.

Однако, истец осуществил поставку следующего товара:

- арт. SE-094-SM30-002 "Super Seni" small;

- арт. SE-094-МЕ30-002 "Super Seni" medium;

- арт. SE-094-LA30-002 "Super Seni" large;

- арт. SE-094-XL30-002 "Super Seni" Extra lange.

При получении товара представителями истца составлялись акты о том, что товар не соответствует условиям контракта: весь поставленный товар не имеет обозначения "Air", что свидетельствует о нарушении истцом условий контракта по поставке товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка за просрочку товара образовалась по вине истца, что исключает применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана вина кредитора (ст. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-88038/12-53-827 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента социальной защиты населения города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С.Лящевский