|
27 мая 2013 г.
|
Дело N А40-86273/12-53-839
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Алексеева И.А., дов. от 21.03.2013 г. N 2-414
от ответчика - Романова Н.И., дов. от 01.03.2013 г. N 3011-31-018; Шалагин А.В., дов. от 09.08.2012 г. N 11/31
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истец)
на решение от 24 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 18 января 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по делу N А40-86273/12-53-839
по иску ОАО "РЖД"
к ОАО "Мосгипротранс"
о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в г.Москве, Департамент имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" (далее - ОАО "Мосгипротранс") о признании возведенного ответчиком в полосе отовода железной дороги металлического склада площадью 240 кв.м. по адресу: г.Москва, Ярославское направление Московской железной дороги, остановочный пункт "Северянин" (8 км пикет 9) самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос этой постройки в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда с предоставлением истцу права на снос объекта с последующим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.
В обоснование предъявленных требований ОАО "РЖД" сослалось на результаты проведенной в ходе рассмотрения другого дела - N А40-90186/10-1-570 строительно-технической экспертизы, согласно которой спорный объект является объектом недвижимости, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, на возведение ответчиком склада без согласия Российской Федерации как собственника земельного участка, а также на нахождение спорного объекта на земельном участке, который передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве) в арендное пользование ОАО "РЖД" по договору от 25.03.2008 г. N Д-30/142-з.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в г.Москве и Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорный объект был создан правопредшественником ответчика - Московским государственным проектно-изыскательским институтом транспортного строительства "Мосгипротранс" в 1983 г. на основании решения Межведомственной комиссии исполкома Бабушкинского райсовета г.Москвы от 18.04.1980 г. N 190 на земельном участке, предоставленном в 1975 г. Минтрансстрою СССР исполкомом Моссовета, на котором по решению первого заместителя Министра транспортного строительства СССР была размещена материально-техническая база Гипротрасстроя, и что этот объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, что исключает возможность удовлетворения требований истца, предъявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "возведение в 1983 г. склада не могло нарушить права и законные интересы истца, поскольку таковых, как и самого истца, в то время не существовало, а истец получил земельный участок в аренду в 2008 г. с уже находящимся на нем имуществом ответчика".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО "РЖД" оспаривает вывод судов о том, что существование спорного объекта не нарушает его прав и законных интересов, поскольку в момент создания этого объекта самого ОАО "РЖД" еще не существовало, ссылаясь на создание ОАО "РЖД" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российский железные дороги", на недопустимость использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода и в 1983 г. без согласия предприятий железнодорожного транспорта, а также на отсутствие оснований для принятия в качестве допустимых доказательств представленных ответчиком документов, подтверждающих получение разрешений на создание спорного объекта, в том числе выписки из протокола Межведомственной комиссии исполкома Бабушкинского райсовета г.Москвы от 18.04.1980 г. N 190, которая не заверена архивным учреждением, в связи с чем просит решение от 24.10.2012 г. и постановление от 18.01.2013 г. в части установления факта законности возведения спорного объекта изменить, а в остальной части оставить судебные акты без изменения.
Ответчик - ОАО "Мосгипротранс" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его
