Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38734/12

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-86273/12-53-839

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Кузнецовой Е. Е., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 года

по делу N А40-86273/12-53-839, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885, ИНН 7717023413),

третьи лица- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии представителей:

от истца- Сазонова Ю. В. (по доверенности от 21.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" (далее - ОАО "Мосгипротранс") о признании объекта по адресу: г.Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД, остановочный пункт "Северянин" (8 км пикет 9) самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда с предоставлением истцу права на снос объекта с последующим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, и в отсутствие необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендатор) по договору аренды от 225.03.2008 N Д-30/142-з Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (арендодатель) для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта передан находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 87,77768 га с кадастровым номером 77:02:16009:084, расположенный по адресу: г.Москва, СВАО, Ярославское направление Московской железной дороги.

Часть данного земельного участка площадью 1088 кв.м занимает ОАО "Мосгипротранс" под размещение материально-технической базы и стоянки специализированного транспорта.

На указанном земельном участке по адресу: г.Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД, остановочный пункт "Северянин" (8 км пикет 9) расположено строение (сооружение) - склад РМХ - 16,5 м площадью 480 кв.м инвентарный номер 001 0055, принадлежащий ответчику.

Судом установлено, что в связи с необходимостью продления рижского радиуса метрополитена от станции "ВДНХ" до Медведкова по решению Исполкома Моссовета от 20 февраля 1969 года N 8/14 Материально-техническая база Московского государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства "Мосгипротранс" Министерства транспортного строительства подлежала выводу с ранее занимаемой территории в Бабушкинском районе. Для вывода организации Министерству транспортного строительства Исполкомом Моссовета был отведен земельный участок в районе платформы Северянин, что подтверждается письмом заместителя Министра от 20.11.1975.

На указанном земельном участке площадью 22 000 кв.м на основании разрешительного письма управления регулирования застройки и отвода земель от 19.12.1968 N 8/1523р была размещена Центральная материально-техническая база Мосгипротранса Минтрансстроя, что подтверждается паспортом на участок строительства от 1970 года N 109, архитектурно-планировочным заданием от 18.08.1969.

В дальнейшем на основании распоряжения Исполкома Моссовета от 08.10.1979 N 1779р, обязавшего Мосгипротранс в связи с необходимостью строительства районной тепловой станции освободить земельный участок на Енисейской улице, по распоряжению Главного управления проектно-изыскательских работ "Главтранспроект" от 29.02.1980 N 5 на территорию Центральной МТБ Мосгипротранса в районе платформы Северянин был выведен склад Мосгипротранса, для чего в соответствии с п. 2 распоряжения от 29.02.1980 N 5, протоколом совещания начальников институтов Гипротрансстроя, Гипротрансмоста и Мосгипротранса от 12.03.1980, на территории базы был установлен металлический склад 40х12 СК-1 площадью 240 кв.м.

Установка металлического склада согласована Межведомственной комиссией Бабушкинского Исполкома, что подтверждается выпиской из протокола от 18.04.1980 N 190.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.02.1993 N 83-р "О приватизации Московского государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства "Мосгипротранс", институт преобразован в АООТ "Мосгипротранс" (в настоящее время ОАО "Мосгипротранс").

В соответствии с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 10.11.1992 (приложение N 1 к распоряжению) в состав имущества вошло складское помещение инв. 10060, введенное в эксплуатацию в октябре 1983 года. Состав приватизированного имущества уточнен распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 07.08.2000 N 2879-р. Согласно перечню - приложению к названному распоряжению, являющемуся неотъемлемой частью Актов оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации Московского государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства "Мосгипротранс", утвержденных распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 03.02.1993 N 83-р, в состав имущества вошло складское сооружение инв. 10060 в районе платформы "Северянин".

Поскольку доказательств того, что на занимаемом ответчиком земельном участке расположено иное строение, нежели то, которое было включено в План приватизации Московского государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства "Мосгипротранс" под инв. N 10060, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект вошел в уставный капитал ответчика и на него у ОАО "Мосгипротранс" с даты государственной регистрации общества (с 18 февраля 1993 года) возникло право собственности.

Земельно-правовые отношения ОАО "Мосгипротранс" на участок площадью 1088 кв.м с адресными ориентирами: платформа "Северянин" Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги, вл. 3, для эксплуатации строений складской базы первоначально были оформлены договором аренды с Московским земельным комитетом от 09.02.2000 N М-02-505243 сроком на три года, договором краткосрочной аренды с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 28.04.2005 N М-02-510813 сроком на 11 месяцев, расторгнутым с 25 апреля 2006 года.

Договор срочного пользования от 21.02.2003 N 261-Я, заключенный между ответчиком и ФГУП "Московская железная дорога" МПС России для временного размещения материально-технической базы и стоянки специализированного транспорта сроком по 30.04.2008, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 N А40-90186/10-1-570, признан незаключенным.

Таким образом, земельно-правовые отношения с ОАО "Мосгипротранс" под размещение спорного объекта на момент принятия решения суда не оформлены.

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе спорного объекта как самовольной постройки, истец ссылается на то, что указанный объект является объектом капитального строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, и в отсутствие необходимых разрешений, в связи с чем в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем доказательств, что спорный объект обладает указанными признаками с учетом установленных по делу обстоятельств, суду не представлено, на что обоснованно указано в решении суда от 24.10.2012.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что спорный объект представляет собой разделенное на 2 части (гараж и складское помещение) каркасное сооружение из стальных несущих конструкций (стоек, ферм, балок, связей, распорок) 40х12, имеет мелкозаглубленный железобетонный фундамент, на котором смонтированы несущие стойки, вдоль наружных стен складской части и задней наружной стены гаражной части фундамент ленточный, под остальными стойками (включая внутренние) фундаменты столбчатые. Наружные ограждающие конструкции (стены) выполнены из листовой стали и стальных уголков в качестве ребер жесткости, внутренние ограждающие конструкции между боксами и между гаражной и складской частью выполнены преимущественно из профилированных стальных оцинкованных листов, частично из листовой стали.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании анализа представленного истцом заключения эксперта по делу N А40-90186/10-1-570 Арбитражного суда города Москвы, о том, что необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта и наличие мелкозаглубленного фундамента сами по себе еще не свидетельствуют о том, что он относится к объектам недвижимости, т.к. предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Кроме того, суду ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства того, что спорный объект был создан как объект недвижимого имущества в установленном законом и иными правовыми актами порядке (на момент его создания). Напротив, из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А40-90186/10-1-570 следует, что спорный объект изначально являлся и является тем же объектом (временным сооружением), создание которого было оформлено распоряжением Главного управления проектно-изыскательских работ "Главтранспроект" от 29.02.1980 N5 и протоколом совещания начальников институтов Гипротрансстроя, Гипротрансмоста и Мосгипротранса от 12.03.1980.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", а приведенные в апелляционной жалобе доводы, не нашедшие правового и документального подтверждения, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2012 года по делу N А40-86273/12-53-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова