Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-2978/13 по делу N А40-80776/2012

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-80776/12-57-766

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СГ МСК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 01 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2,)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 20 725 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 20.725 руб. 82 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Страховая группа МСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтен факт добровольного страхования гражданской ответственности Шилина М.Е. в ОСАО "Ингосстрах", которое позволяет увеличить лимит ответственности, обеспеченный полисом ОСАГО. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка электронному письму ОСАО "Ингосстрах", подтверждающему вышеприведенное обстоятельство.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2009 года вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 284 РФ 199, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О 608 КС 199, застрахованный в ОАО "Страховая группа МСК" согласно договора страхования транспортного средства N АТС/1200/001395 от 23.07.2008 г.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О 608 КС 199, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства от 01.09.2009 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 181 666 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 826 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ОАО "Страховая группа МСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта без учета износа на сумму 181 666 руб.22 коп.

Судами установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Е 284 РФ 199, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0149294147.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в порядке суброгационного обязательства (полис ОСАГО ВВВ N 0149294147) ответчик возместил ущерб истцу в размере 145 100, 65 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии в полном объеме обусловил предъявление истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО - 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационная коллегия отклоняет довод истца в кассационной жалобе о том, что ответственность водителя, виновного в ДТП, была дополнительно застрахована ответчиком, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие дополнительное, помимо обязательного, страхование гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды правомерно в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательства дополнительного страхования ответственности причинителя вреда электронное письмо.

Иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (дополни-тельное, помимо обязательного, страхование гражданской ответственности водите-ля, по вине которого произошло ДТП), в деле отсутствуют.

Кроме того, данный довод не заявлялся истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, вследствие чего не оценивался судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-80776/12-57-766,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Л.А. Тутубалина