Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-5328/13 по делу N А41-41857/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-41857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шерматова Бахтияра Сайдилаевича

на определение от 04.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Фирма Лами-1"

к ИП Шерматову Б.С.

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску о признании договора недействительным

третье лицо ООО "Торговый комплекс "Дом"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Лами-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шерматову Б.С. об обязании исполнить обязанность по возврату арендованного объекта, взыскании задолженности по договору N 5607/навес_1 от 10.10.2011 в размере 168 000 руб.

ИП Шерматову Б.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Фирма Лами-1" о признании договора N 5607/навес_1 от 10.10.2011 о предоставлении торгового места на розничных рынках недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шерматов Б.С. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 была возвращена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ИП Шерматов Б.С. просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба ИП Шерматова Б.С. оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении апелляционный суд указал, что в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба не содержит подписи лица, ее подавшего.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Также к апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства ее направления или вручения истцу и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дом" (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 01 апреля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конверт с указанным определением был направлен заявителю жалобы по адресу: Московская область, Шатурский район, Черусти пгт., д. 7, кв. 1, указанному им в апелляционной жалобе, но был возвращен отделением почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой: "истек срок хранения".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный в определении апелляционного суда от 07.03.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения ИП Шерматовым Б.С. не устранены, то указанная апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.04.2013 ответчиком в Арбитражный суд Московской области были представлены документы, указанные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения были устранены в установленный определением об оставлении без движения срок отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 7 ст. 117 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2013 было вынесено Десятым арбитражным апелляционным судом, то указанные в определении документы должны были быть представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции в срок указанный в определении, а именно до 01.04.2013.

Однако, заявитель представил недостающие документы 01.04.2013 в Арбитражный суд Московской области, а в суд апелляционной инстанции они поступили только 05.04.2013, тогда как апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 04.04.2013, то есть до устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу А41-41857/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова