Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4024/13 по делу N А40-49643/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-49643/12-59-453

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кихай Т.А., доверенность от 14.05.2011,

от ответчика - Петросян К.А., доверенность от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Стройтеплоэнергомонтаж"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании 618 390 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтеплоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 203 руб. 79 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды необоснованно отклонили его довод о пропуске истцом срока исковой давности, представленный истцом расчет является неправильным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-35524/11-50-309 с ответчика в пользу истца взыскано 2 429 588 руб. 16 коп. задолженности по договору N 350/08 от 07.04.2008 на выполнение работ по подготовке строительной площадки объекта "ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной задолженности за период с 01.04.2009 по 28.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору, признали правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49643/12-59-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина