Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5024/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-49643/12-59-453

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г. по делу N А40-49643/12-59-453,принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "Стройтеплоэнергомонтаж" (ОГРН 1033500042080)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании 618 390,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кихай Г.А. по доверенности от 14.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтеплоэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Стройтеплоэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании 606 203, 79 руб. (с учетом уточнения исковых требование в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, также истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что вывод суда о том, что законодательством не предусмотрено обязательное выставление счетов-фактур, не соответствует закону.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 350/08 на выполнение работ по подготовке строительной площадки объекта "ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ", согласно условиям которого истец в сроки и в порядке, предусмотренном договором, выполняет работы по подготовке строительной площадки объекта, а ответчик принимает выполненные работы и оплачивает их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-35524/11-50-309 с ответчика в пользу истца взыскано 2 429 588, 16 руб. задолженности по договору N 350/08 от 07.04.2008 г.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной задолженности за период с 01.04.2009 г. по 28.11.2011 г.

Судом исследован довод заявителя о том, что представленный истцом расчет не является арифметически и методологически верным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Также отклонению подлежит довод заявителя о том, суд ошибочно указывает на отсутствие в законодательстве условия об обязательном выставлении счетов-фактур, не соответствующее закону, обстоятельства возникновения задолженности установлены при рассмотрении дела N А40-35524/11-50-309 и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Интертехэлектро" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-49643/12-59-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова