Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4929/13 по делу N А41-10906/2011

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-10906/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федосеев С.Н. - дов. в деле,

от ответчика (заинтересованного лица) Бизяев С.Ю. - дов. от 12.04.2013 N 03-12/00304,

рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 3 по МО

на решение от 27.11.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 18.02.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ИП Павлова П.В.

об признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Павел Владимирович (далее - ИП Павлов П.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 180 от 29.11.2010 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, требования N 8915 по состоянию на 15.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.09.2009 по 23.07.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Павлова П.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 95 от 20.09.2010.

На основании вышеуказанного акта налоговым органом вынесено решение от 29.11.2010 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Павлов П.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 376 649 руб., начислены пени в сумме 6 636 246 руб. 14 коп., доначислены налоги в сумме 25 875 087 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 10.02.2011 N 16-16/119495 решение инспекции N 180 от 29.11.2010 оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области 15.02.2011 выставлено требование N 8915, которым заявителю в срок до 02.03.2011 предложено уплатить недоимку в сумме 25 875 087 руб., пени в сумме 6 636 246 руб. 14 коп. и штраф в сумме 4 376 649 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованием, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, критериям, установленным статьей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что организации-контрагенты налогоплательщика отсутствуют по юридическим адресам; физические лица, числившиеся по учредительным документам руководителями, отрицают свою причастность к деятельности спорных организаций; у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; бухгалтерские документы и спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствует контрольно-кассовая техника.

Судами установлено, что ИП Павлов П.В. в спором периоде заключал договоры на поставку крупного рогатого скота, в том числе живого, с ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", а также договор на оказание транспортных услуг с ООО "Сервис+".

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Судебными инстанция установлено, что правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Весь товар, приобретаемый предпринимателем у спорных контрагентов, был реализован предпринимателем ООО "Полигранд", приемка товара в живом весе осуществлялась непосредственно в ООО "Полигранд". Данные обстоятельства подтверждаются путем сравнения объема приобретенной и отпущенной продукции.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ему крупного рогатого скота от спорных контрагентов - счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату товара - платежные поручения, кассовые чеки и приходные кассовые ордера, копии векселей и акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33803/10 от 12.03.2012 подтверждена реальность поставки крупного рогатого скота от ООО "Ника" и ООО "Лидер продаж" в адрес ООО "Полигранд".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Полигранд" не опровергалась реальность поставки скота от предпринимателя Павлова П.В. в адрес ООО "Полигранд".

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проанализировав оспариваемое решение налогового органа, указали на отсутствие соответствующих доказательств и не установления обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц.

Судами установлено, что расчеты с контрагентами в основном производились путем безналичного перечисления на расчетный счет, в связи с чем заявитель обоснованно предполагал, что правоспособность, равно как и полномочия руководителей данных организаций на распоряжение денежными средствами на счетах, надлежащим образом проверены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку судами установлено, что договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10906/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова