Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4148/13 по делу N А41-25883/2011

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-25883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Петров И.А., дов. от 11.03.2013

от ответчикво - ФКУ "войсковая часть 95006" - Круглов Р.А., дов. от 11.04.2013

ФЛУ "войсковая часть 52583" - Милютина С.С., дов. от 16.01.2013, Мельников Д.М., дов. от 16.05.2013

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения "войсковая часть 52583", федерального казенного учреждения "войсковая часть 95006"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 19 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" к Федеральному казенному учреждению "войсковая часть 52583", Федеральному казенному учреждению "войсковая часть 95006"

о взыскании задолженности

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (подрядчик), с заказчика - федерального казенного учреждения "войсковая часть 52583" в пользу истца взыскано 41 509 197 рублей, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ в соответствии с заключенным истцом и войсковой частью 95006, действующей в интересах войсковой части 52583, государственным контрактом от 23 марта 2007года N 027/07, и проценты за пользование чужими денежными средствами 5 584 748 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что выполнил комплекс проектных и строительно-монтажных работ для нужд ответчика на объекте поликлиника на 380 посещений в смену в городе Чехове-2 в рамках реконструкции лечебного центра военного городка в городе Чехове-2, что выполнение подрядчиком своих обязательств произведено досрочно, объект сдан в эксплуатацию, однако оплата выполненных работ полностью не произведена.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном объеме - акты формы КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, а также из того, что в момент приемки со стороны заказчика отсутствовали претензии по объему и качеству выполненных работ. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на завышение подрядчиком расценок и объемов выполненных работ, и в основу судебных актов положил заключение проведенной по определению суда экспертизы. Суд применил статьи 702, 740, 753, 309, 310, 323, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что требования истца соответствуют условиям государственного контракта и его цене. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств суд не нашел.

Ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное применение статьи 15, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в акте экспертизы несоответствий нормам процессуального права. Ответчики полагают, что при проведении экспертизы не соблюдены требования статей 7, 25, 23 Федерального закона "Об экспертной деятельности". По мнению ответчиков, суд не учел подписание сторонами мирового соглашения, при котором какие-либо требования об оплате работ спорного объекта не могли иметь места.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору строительного подряда, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, и обоснованно сослался на представление истцом относимых и допустимых доказательств размера своих требований. Кроме того, кассационная инстанция находит, что несмотря на отдельные недостатки экспертного заключения эти недостатки не имеют отношения к самому факту выполнения спорного объема работ подрядчиком.

Не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов и доводы жалобы, связанные с подписанием сторонами мирового соглашения в установленном законом порядке. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом этого доказательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировое соглашение не относится к объему работ, предусмотренному государственным контрактом в целом, а касается отдельных этапов.

Кассационная инстанция также полагает, что в случае несогласия ответчика с результатами экспертного заключения он мог обратиться с заявлением о проведении повторной экспертизы, чего не сделал.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А41-25883/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Тутубалина