Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-10389/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-25883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 5048005800, ОГРН: 1035009950975): Ломакина О.Ю. - по доверенности N 18 от 20.06.2012 г., Смирнова О.А. - по доверенности N 3/16 от 23.11.2012 г.,

от ответчика, войсковой части 52583 (ИНН: 5048051612, ОГРН: 1035009954980): Гориславский А.В. - по доверенности N 11/10-Б/Н от 04.10.2012 г., Трофимов Ю.Е. - по доверенности N 11/10-744 от 11.02.2013 г.,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "войсковая часть 95006" (ИНН: 7729138352, ОГРН: 1037700000381): Круглов Д.А. - по доверенности N 58 от 17.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 52583 и войсковой части 95006 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-25883/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" к войсковой части 52583 и Федеральному казенному учреждению "войсковая часть 95006", о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 027/07 от 23.03.2007 и дополнительному соглашению работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее по тексту - ООО "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к войсковой части 52583 и Федеральному казенному учреждению "войсковая часть 95006" (далее по тексту - войсковая часть 95006) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 52409827 руб. 72 коп. за выполненные объемы работ по государственному контракту N 027/07 от 23.03.2007 и дополнительному соглашению N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 года (том 1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 8, л.д. 109-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, войсковая часть 52583 и войсковая часть 95006 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 8, л.д. 120-140, том 9, л.д. 11-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2007 года между войсковой частью 95006 в лице командира войсковой части 52583 Апполонова Игоря Вячеславовича (заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 027/07 на создание проектной продукции и выполнения строительных работ для нужд войсковой части 95006 в интересах войсковой части 52583 (том 1, л.д.10-13).

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию и передаче проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно или с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода договорной деятельности и выполнение работ после утверждения проектно-сметной документации. Работы выполняются в два этапа: - проектирование (условия оговорены настоящим контрактом); - выполнение работ по "Реконструкции лечебного центра военного городка в г.Чехов-2" (оформляется дополнительным соглашением к данному госконтракту после утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, сроки начала и окончания основных работ и их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта.

11 февраля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10/ОМТО/09 к государственному контракту N 027/07 (том 1, л.д.14-18).

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом данного соглашения является выполнение второго этапа работ "Реконструкция лечебного центра военного городка в г.Чехов-2".

Пунктами 2.1 и 2.2 соглашения предусмотрено, что срок начала строительства - 01.01.2009 г., а срок окончания строительства - IV квартал 2010 г.

Стоимость строительства поликлиники (на 380 посещений) определена на основании утвержденного СФР, являющегося неотъемлемой частью контракта и составляет 226883408 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и определяется на весь срок выполнения работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения, стоимость фактически выполненных работ определяется на основании утвержденных объектных смет, разработанных в нормативной базе 2001 года для Московской области с применением "поэлементных" индексов в строительстве, утвержденных "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" на момент выполнения работ.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 3.4 и 3.5 дополнительного соглашения: финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Заказчик в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения перечисляет на счет исполнителя задаток в размере 30 процентов сметной стоимости работ годового задания на 2009 год в соответствии с графиком работ (приложение N 1).

Ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ (акт по форме N 2) заказчик вносит на счет исполнителя денежную сумму, соответствующую стоимости фактически выполненных работ с учетом ранее перечисленного задатка, окончательное погашение задатка осуществляется в декабре 2009 года. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (пункт 3.5 соглашения).

В силу пункта 5.1.7 соглашения, дополнительные работы, выявленные в процессе строительства, в обязательном порядке согласовываются сторонами и оформляются в установленном порядке. Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный настоящим контрактом объем работ при изменении потребности в работах, предусмотренных контрактом или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом.

В результате выполнения государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, между сторонами был согласован график производства работ по строительству поликлиники на 380 посещений в смену в г. Чехов-2 Московской области (том 1, л.д. 20-27) и сводный сметный расчет строительства поликлиники на общую сумму 267300000 руб. (том 1, л.д.28-32).

Первый этап работ был выполнен исполнителем и оплачен заказчиком без замечаний.

Объект был закончен истцом досрочно - 10.11.2010 года, принят и введен заказчиком в эксплуатацию - 28.12.2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом были оплачены выполненные истцом работы по строительству, а именно: уменьшены расценки за ноябрь-декабрь 2010 года; исключены дополнительные сметные работы, экономия подрядчика, премия за своевременный ввод объекта в эксплуатацию, авторский надзор, страховые случаи, охрана объектов, указав на то, что данные затраты были предусмотрены сводным сметным расчетом, утвержденным сторонами и прошедшим государственную экспертизу, а также на то, что такой порядок расчетов установлен мировым соглашением между ООО "Стройуниверсал", войсковой частью 52583 и войсковой частью 95006, утвержденным Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-18455/10, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 года в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза (том 7, л.д. 73-76).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. согласно государственному контракту N 027/07 от 23.03.2007 г. и дополнительному соглашению N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г.;

- соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, проведенные в ходе строительства объекта в период апрель-декабрь 2010 г. условиям государственного контракта N 027/07 от 23.03.2007 г., дополнительного соглашения N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г., сметной документации, требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, и если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ;

- соответствует ли стоимость оплаченных работ, выполненных подрядчиком в период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. условиям государственного контракта N 027/07 от 23.03.2007 г., дополнительному соглашению N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г., сметной документации;

- правильно ли применены заказчиком коэффициенты, влияющие на стоимость работ, строительных материалов и оборудования за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г., соответствуют ли они требованиям проектно-сметной документации;

- какова стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ, специальных работ за период, с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. по государственному контракту N 027/07 от 23.03.2007 г., дополнительному соглашению N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г.;

- правильно ли применены заказчиком при расчете за выполненные работы коэффициент инфляции за 2009 г. за 2010 г. в актах КС-2 N 2 от 25.05.2010 г., N 3 от 25.06.2010 г., N 4 от 25.07.2010 г., N 5 от 25.08.2010 г., N 8 от 07.12.2010 г., N 9 от 10.12.2010 г.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 28 августа 2012 года (том 7, л.д. 168-209) установлено, что стоимость выполненных работ с апреля по декабрь 2010 года составляет 232000000 руб., из них 226883408 руб. (твердая цена контракта, определенная дополнительным соглашением от 11.02.2009 N 10/ОМТО/09) и 5572894 руб. затраты на дополнительные работы, принятые по актам приемки работ. При этом, экспертизой установлено, что всего осуществлено дополнительных работ на сумму 16969133 руб., но заказчиками приняты и внесены в акты приемки только дополнительные работы на сумму 5572894 руб.

Кроме того, примененные заказчиком коэффициенты, влияющие на стоимость работ, строительных материалов и оборудования за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, не соответствуют проектно-сметной документации.

Истцом по результатам строительно-технической экспертизы были уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 41509197 руб. и неустойку в сумме 5584748 руб.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Спорные отношения сторон возникли в связи с государственным контрактом N 027/07 от 22.03.2007 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи).

В рамках дела N А41-18455/10 ООО "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неправомочным использования ответчиком поэлементных индексов строительства, утвержденных МОСОБЛЭКСПЕРТИЗОЙ на момент выполнения работ, уменьшающих стоимость работ по государственному контракту N 027/07 от 23.03.2007 г. и дополнительному соглашению N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г., взыскании 35995551 руб. 78 коп. недоплаты за объемы работ, выполненных за период с февраля 2009 г. по 01.04.2010 г.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года по делу N А41-18455/10, утверждено мировое соглашение между ООО "Стройуниверсал", войсковой частью 52583 и войсковой частью 95006 (том 1, л.д. 35-42).

Согласно вышеуказанному судебному акту, стороны заключили мировое соглашение о следующем: первый этап работ по государственному контракту от 23.03.2007 г. N 027/07 на создание проектной продукции истцом выполнен надлежащим образом, оплачен ответчиком N 1 в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 23.03.2007 г. N 027/07 в сумме 8413082 руб. в соответствии с утвержденными сметами. Ответчики претензий по первому этапу работ к истцу не имеют. Истец претензий по первому этапу работ к ответчикам не имеет. Стороны установили, что истцом с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. были выполнены строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г. к государственному контракту от 23.03.2007 г. N 027/07 на общую сумму 130758078 руб. 25 коп., а ответчик не произвел полную оплату выполненных и сданных работ вследствие применения при взаиморасчетах "поэлементных" индексов в строительстве, утвержденных "Мособлэкспертиза" на момент выполнения работ. Вследствие этого расхождение в стоимости выполненных и оплаченных работ и стоимостью договорной цены составило 35995551 руб. 78 коп., предусмотренных общестроительной сметой N 8858. Оплата работ будет произведена в течение десяти дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Стороны договорились "поэлементные" индексы в строительстве, утвержденные "Мособлэкспертиза", предусмотренные п. 3.3 дополнительного соглашения N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г. к государственному контракту N 027/07 при взаиморасчетах не применять. Расчеты по дополнительному соглашению N 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г. к государственному контракту от 23.03.2007 г. N 027/07 осуществлять на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с проектной документацией по методике, определенной утвержденным сводным сметным расчетом (далее по тексту - ПСД), разработанным в нормативной базе 2001 года, пересчитанной в текущий уровень цен четвертого квартала 2008 года по коэффициентам Минрегионразвития, с применением коэффициента инфляции на декабрь 2009 года и применением коэффициента инфляции 2010 года. Ответчик N 1 оплачивает 35995551 рублей 78 копеек недоплаты за объемы работ, выполненные за период с февраля 2009 г. по 1 апреля 2010 года в два этапа: 10000000 (десять миллионов) рублей - в течение пяти дней с даты получения определения суда об утверждении мирового соглашения; оставшуюся сумму в размере 25995551 рублей 78 копеек - в течение последующих пяти рабочих дней с даты проведения первой оплаты. Ответчик N 1 производит оплату выполненных работ с начала строительства и до сдачи объекта строительства государственной приемочной комиссии на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с утвержденной ПСД, разработанной в нормативной базе 2001 года, пересчитанной в текущий уровень цен четвертого квартала 2008 года по коэффициентам Минрегионразвития, с применением коэффициента инфляции на декабрь 2009 года и применением коэффициента инфляции 2010 года. По окончании работ стороны договорились производить сверку взаиморасчетов за выполненные работы, рассчитанных в установленном настоящим соглашением порядке и производить корректировку расчетов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Истец свои обязательства по государственному контракту N 027/07 от 23.03.2007 г. и дополнительному соглашению к нему исполнил надлежащим образом, строительство объекта было закончено досрочно - 10.11.2010 года, объект был принят и введен заказчиком в эксплуатацию - 28.12.2010 года, что подтверждается актом приемки и ответчиками не оспаривается.

Однако заказчики, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме надлежащим образом не исполнили.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых результатов работ по второму этапу.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с войсковой части 52583 и войсковой части 95006 солидарно в пользу ООО "Стройуниверсал" задолженность в размере 41509197 руб.

Экспертное заключение, положенное в обоснование выводов суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 5584784 руб. на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан обоснованным. Контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Допущенные в обжалуемом решении судом первой инстанции опечатки (заявленные истцом штрафные санкции одновременно поименованы в судебном акте как неустойка так и проценты за пользование чужими денежными средствами) не повлекли принятия незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления заинтересованной стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований на стадии прений является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-25883/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова