Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-1929/10 по делу N А41-10150/2009

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-10150/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бакулин В.Н., доверенность N 1Д-678 от 26.06.2012 года;

от ответчиков: 1. ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" - Фатеев И.М., доверенность б/номера от 25.04.2013 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Селецкого Валерия Давидовича

на определение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 06 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по заявлению ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" к Селецкому Валерию Давидовича

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Селецкий Валерий Давидович обратился с иском к ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН", гражданину Незванову Николаю Николаевичу о признании за истцом права собственности на 100.000 обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 12,5 руб. каждая.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил суд признать право собственности на 72.759 штук обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп. каждая.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ", а в качестве соответчика был привлечен Незванов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 2, л.д. 81 - 84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (том 2, л.д. 117 - 125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 года вышеуказанные решение и постановление были отменены в связи с отказом истца от иска (том 3, л.д. 13 - 14).

19 марта 2012 года ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" обратилось с заявлением о взыскании с Селецкого Валерия Давидовича судебных расходов в размере 462.874 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12.257 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" о взыскании с Селецкого В.Д. судебных расходов было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года вышеназванное определение было отменено, заявление ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" о взыскании судебных расходов было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года заявление ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: суд взыскал с Селецкого В.Д. в пользу ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" судебные расходы в сумме 90.000 руб. В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, определение суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 30-31).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Селецкий В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые акты и прекратить производство по заявлению. В обоснование кассационной жалобы Селецкий В.Д. указывает на пропуск обществом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом доводы, приведенные заявителем в жалобе, идентичны доводам, приведенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Селецкого В.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - федеральный закон от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе, путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01 ноября 2010 года, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01 ноября 2010 года.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При рассмотрении настоящего заявления судом было установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2010 года, а поскольку последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят судом до 01 ноября 2010 года, то заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче в течение шести месяцев, исчисляемых с 01 ноября 2010 год, то есть до 01 мая 2011 года.

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 19 марта 2012 года (т. 3, л.д. 23), то есть с пропуском указанного срока. Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" указало на то, что в целях представления интересов по настоящему делу обществом был заключен с ООО "Гарант" договор об оказании юридических услуг от 25 апреля 2009 года N 28/09, сумма оплаты по которому составляла 1.274.800 руб. (т. 3, л.д. 32).

Учитывая обстоятельство невыполнения ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" обязательств по оплате услуг ООО "Гарант" в добровольном порядке, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-38376/11. В соответствии с мировым соглашением ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" обязалось выплатить ООО "Гарант" денежные средства в сумме 450.000 руб. за оказанные по договору услуги, а также 50% суммы уплаченной ООО "Гарант" государственной пошлины в размере 12.874 руб. Указанные выплаты произведены ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" по платежным поручениям от 24 февраля 2012 года N 43 (т. 3 л.д. 36), от 02 марта 2012 года N 45 (т. 3 л.д. 34), от 02 марта 2012 года N 46 (т. 3 л.д. 35).

Таким образом, фактически судебные расходы были понесены обществом в конце февраля - начале марта 2012 года, то есть за несколько дней до его обращения 19 марта 2012 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только реально понесенные судебные расходы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 12262/11, следует, что при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Учитывая, что основания обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникли у ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" только в начале марта 2012 года, то причина пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением апелляционным судом в порядке статей 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была правомерно признана уважительной.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о пропуске шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал данному утверждению надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов по существу. При этом суд обосновано счел соразмерной и подлежащей взысканию в качестве компенсации судебных расходов денежную сумму в размере 90.000 руб., посчитав ее соразмерной цене иска (составляющей номинальную стоимость являющихся предметом спора 72.759 шт. акций в размере 909.487 руб. 50 коп.), и ее разумность не оспорена заявителем жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года и постановление от 06 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10150/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селецкого В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Стрельников А.И.

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова