Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4789/13 по делу N А40-66961/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-66961/12-96-630

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Кузнецовой И. И., Гарипова В. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 4, офис 304)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 31 602 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик) в порядке суброгации о взыскании 31 602 руб. 14 коп., выплаченных страхователю в связи с повреждением его имущества в результате произошедшего пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Суд установил, что страхователю Капитоновой З.Я. еще до страховой выплаты со стороны страховщика полученный в результате чрезвычайной ситуации ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Истец указывает, что взаимоотношения его и страхователя определены в договоре добровольного страхования, заключенного в соответствии со статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований, предусмотренных статьями 963, 964 данного Кодекса, для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" полагает, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, а впоследствии не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации. Денежные ассигнования выделялись из бюджета Российской Федерации бюджету Удмуртской Республики и Министерство обороны Российской Федерации никакого отношения к данным денежным средствам не имеет.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Российская Федерация возместила за ответчика непосредственно потерпевшим причиненный вред.

Указывает, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности но возмещению причиненного вреда.

Обстоятельство получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам, установленным частно-правовым законодательством.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ООО "Росгосстрах" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что стороны, в том числе истец, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Министерством обороны Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страховщик) и Капитоновой З.Я. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Гагарина, в том числе квартира, дополнительные строения.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего названному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 на указанной территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации. Таким образом, страховщику был известен особый режим возникновения страхового случая.

Истец признал данное событие страховым случаем, выплатил страховщику страховое возмещение в размере 31 602 руб. 14 коп. по платежным поручениям N 36 от 24.11.2011, N 126 от 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Кодекса установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суды установили, что войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем пришли к выводу о надлежащем ответчике по настоящему спору в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно пункту 2 названного Распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Согласно пункту 3 названного распоряжения Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, указанным Распоряжением Правительства Российской Федерации Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению причиненного имуществу граждан вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявления собственника о предоставлении компенсационной выплаты; дефектные ведомости, содержащие наименование необходимых восстановительных работ и затрат; локальный сметный расчет, подтверждающий объемы и затраты на восстановление имущества; муниципальный контракт N 8МО от 08.02.2012, на основании которого силами подрядной организации постанавливался поврежденный объект; платежные поручения N 3036 от 10.02.2012, N 3315 от 27.02.2012 об оплате подрядной организации денежных средств; акт о приеме выполненных работ по смете N 1, согласно которому силами подрядных организаций был восстановлен поврежденный объект, принадлежащий Капитоновой З.Я. на сумму 105 109 руб.; платежные поручения N 16363 от 11.10.2011, N 9779 от 10.04.2012 о перечислении на счет пострадавшего физического лица денежных средств на проведение восстановительных работ в размере 63 846 руб.; соглашение N 823с от 30.09.2011 о компенсационной выплате собственнику объекта жилищного фонда, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 вследствие пожара на складах войсковой части 86696 денежных средств, на проведение неотложных восстановительных работ, апелляционный суд установил, что Капитоновой З.Я. были перечислены денежные средства на лицевой счет в размере прямых затрат и накладных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Размер перечисляемых денежных средств определялся на основании дефектной ведомости и сметы. Капитонова З.Я. обязалась обеспечить своевременное проведение восстановительных работ надлежащего качества своего имущества собственными силами и обеспечить целевое расходование денежных средств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что полученный в результате вышеназванного события ущерб был возмещен Капитоновой З.Я. за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Статьей 965 Кодекса предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, взыскание суммы в порядке суброгации означает перемену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Как сказано выше, суд установил, что полученный потерпевшим в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства, подтверждающие, что истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, не представлены.

Поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу в спорном правоотношении, ответчик исполнил обязательство по возмещению вреда потерпевшему, данное исполнение прекращает обязательство ответчика как надлежащее в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При возмещении вреда за счет денежных средств федерального бюджета не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд правильно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-66961/12-96-630 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев В. В. Петрова