Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-37642/12

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-66961/12-96-630

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-66961/12-96-630, принятое судьей А.В. Цыдыповой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 4, офис 304) к Министерству обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о возмещении вреда в размере 31 602 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 22.09.2012, N 212/3151

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 31602 руб. 14 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить, представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по настоящему спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель истца в судебное заседание не явился и представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошёл пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской Республики.

Указанные пожар и взрыв на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачево произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а так же из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В результате данного пожара и взрыва боеприпасов застрахованному в ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата гос.рег. 18.11.2002, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.22/2/5, стр. 4, оф. 304) имуществу страхователя был причинен ущерб. Общая сумма ущерба составила 31602 руб. 14 коп.

Поскольку имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата гос.рег. 18.11.2002, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.22/2/5, стр. 4, оф. 304) (договор 3070 N 6933482), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 31602 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 24.11.2011 г., N 126 от 07.12.2011 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом суды пришли к правильному выводу о надлежащем ответчике в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что Министерством обороны РФ не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, не оспорены по существу факт пожара и последующего взрыва боеприпасов, а также обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Однако в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что полученный в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1296-р (далее - Распоряжение N 1296-р) Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 г. из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно п. 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 г. N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Вместе с тем в материалы дела представлены:

- заявления собственника о предоставлении компенсационной выплаты;

- дефектные ведомости, содержащие наименование необходимых восстановительных работ и затрат;

- локальный сметный расчет, подтверждающий объемы и затраты на восстановление имущества;

- муниципальный контракт N 8МО от 08.02.2012, на основании которого силами подрядной организации постанавливался поврежденный объект;

- платежные поручения N 3036 от 10.02.2012, N 3315 от 27.02.2012 об оплате подрядной организации денежных средств;

- акт о приеме выполненных работ по смете N 1, согласно которому силами подрядных организаций был восстановлен поврежденный объект Капитоновой З.Я. на сумму 105 109 руб.

- платежные поручения N 16363 от 11.10.2011, N 9779 от 10.04.2012 о перечислении на счет пострадавшего физического лица денежных средств на проведение восстановительных работ в размере 63 846 руб.

- соглашение N 823с от 30.09.2011 о компенсационной выплате собственнику объекта жилищного фонда, получившем повреждения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 вследствие пожара на складах войсковой части 86696 денежных средств на проведение неотложных восстановительных работ.

Согласно данного соглашения Капитоновой З.Я. были перечислены денежные средства в размере 47 207 руб. на лицевой счет в размере прямых затрат и накладных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Размер перечисляемых денежных средств определялся на основании дефектной ведомости и сметы.

Капитонова З.Я. обязалась обеспечить своевременное проведение восстановительных работ надлежащего качества своего имущества собственными силами и обеспечить целевое расходование денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении положений пункта 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО по делам N А40-68807/2012, NА40-77333/2012, NА40-69652/2012.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд находит предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-66961/12-96-630 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова