Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4406/13 по делу N А41-31660/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-31660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кузьминов Д.А., дов. от 11.07.2012

от ответчика - Плетнев А.В., дов. от 15.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково"

на решение от 05 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

и постановление от 22 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области"

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково"

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Хотьково"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (ответчик) о взыскании 29 239 932 руб. 63 коп. основного долга, 1 247 570 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП "Коммунальные системы Хотьково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МУП "Жилсервис Хотьково" является управляющей организацией в отношении жилых домов городского поселения Хотьково.

01.03.2011 г. между МУП "Коммунальные системы Хотьково" (МУП "КСХ") и МУП "Жилсервис Хотьково" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 09-11, согласно которому (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2011 г.) МУП "КСХ" обязалось отпустить тепловую энергию в необходимом объеме и надлежащего качества для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплопотребляющими объектами абонента являются жилые дома (муниципальные и дама ЖСК) городского поселения Хотьково, перечисленные в Приложении N 2 настоящего договора.

Согласно показаниям прибора учета и составленным в соответствии с ними сводным таблицам, подписанным сторонами МУП "Коммунальные системы Хотьково" в 2011 года поставляло на теплопотребляющие объекты МУП "Жилсервис Хотьково" тепловую энергию.

МУП "Жилсервис Хотьково" обязанность по оплате потребленной в период с октября по ноябрь 2011 года тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

21.02.2012 г. между МУП "Коммунальные системы Хотьково" (цедент) и ОАО "Водоканал московской области" был заключен договор N 27/Ц/294-0212 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в свою пользу от МУП "Жилсервис Хотьково" (должник) исполнения им своих обязательств по оплате части задолженности, возникшей в период с октября по ноябрь 2011 года на основании договора теплоснабжения N 9-11 от 01.03.11 на сумму 34 600 856 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора цессии стоимость уступаемого права требования составила 34 600 856 руб. 70 коп., расчеты между сторонами были произведены путем зачета.

Письмом N 253-исх от 28.02.2012 г. ОАО "Водоканал Московской области" уведомило МУП "Жилсервис Хотьково" о состоявшейся уступке и просило погасить имеющуюся задолженность.

МУП "Жилсервис Хотьково" вышеназванную задолженность погасило частично на сумму 5 360 924 руб. 07 коп.

23.04.2012 г. МУП "Жилсервис Хотьково" направило в адрес ОАО "Водоканал Московской области" письмо N 225, в котором указало график погашения оставшейся задолженности по договору цессии N 27/Ц/294-0212 от 21.02.2012 г. на сумму 29 329 932 руб. 64 коп.: по 2 444 161 руб. 05 коп. ежемесячно с 01.05.2012 г. по 01.05.2013 г.

МУП "Жилсервис Хотьково" ежемесячные платежи не производило, в связи с чем 03.05.2012 г. ОАО "Водоканал Московской области" направило в адрес ответчика претензию N 14-12ПР, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность в размере 29 329 932 руб. 64 коп.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 247 570 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение задолженности связано с отсутствием оплаты потребленной тепловой энергии со стороны жителей городского поселения Хотьково, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А41-31660/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков