Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-9758/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-31660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Водоканал Московской области": Кузьминов Д.А. по доверенности N ОД-2012-76 от 11.07.12;

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково": Плетнев А.В. по доверенности от 11.09.12;

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Хотьково": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-31660/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Хотьково", о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Водоканал Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково (МУП) "Жилсервис Хотьково" о взыскании 29 239 932 рублей 63 копеек основного долга, 812 220 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 260 рублей 76 копеек расходов по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП "Жилсервис Хотьково" 29 239 932 рубля 63 копейки основного долга, 1 247 570 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП "Коммунальные системы Хотьково" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года взыскано с МУП "Жилсервис Хотьково" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" 29 239 932 рубля 63 копейки задолженности по договору теплоснабжения, 1 247 570 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 260 рублей 76 копеек расходов по уплате госпошлины (л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Жилсервис Хотьково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что задолженность возникла вследствие ненадлежащей оплаты населением принятой тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Жилсервис Хотьково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "Водоканал Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Коммунальные системы Хотьково", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилсервис Хотьково" является управляющей организацией в отношении жилых домов городского поселения Хотьково.

01.03.11 между МУП "Коммунальные системы Хотьково" (МУП "КСХ") и МУП "Жилсервис Хотьково" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 09-11, согласно которому (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.11) МУП "КСХ" обязалось отпустить тепловую энергию в необходимом объеме и надлежащего качества для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 настоящего договора (л.д. 11-20, 22).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.03.11 теплопотребляющими объектами Абонента являются жилые дома (муниципальные и дама ЖСК) городского поселения Хотьково, перечисленные в Приложении N 2 настоящего договора.

Согласно показаниям прибора учета и составленных в соответствии с ними сводных таблиц, подписанных сторонами МУП "Коммунальные системы Хотьково" в 2011 года поставляло на теплопотребляющие объекты МУП "Жилсервис Хотьково" тепловую энергию (л.д. 25-40, 42-43, 45-46).

МУП "Жилсервис Хотьково" обязанность по оплате потребленной в период с октября по ноябрь 2011 года тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

21.02.12 между МУП "Коммунальные системы Хотьково" (Цедент) и ОАО "Водоканал московской области" был заключен договор N 27/Ц/294-0212 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в свою пользу от МУП "Жилсервис Хотьково" (Должник) исполнения им своих обязательств по оплате части задолженности, возникшей в период с октября по ноябрь 2011 года на основании договора теплоснабжения N 9-11 от 01.03.11 на сумму 34 600 856 рублей 70 копеек (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктами 1.2.-1.4. договора цессии стоимость уступаемого права требования составила 34 600 856 рублей 70 копеек, расчеты между сторонами были произведены путем зачета.

Письмом N 253-исх от 28.02.12 ОАО "Водоканал Московской области" уведомило МУП "Жилсервис Хотьково" о состоявшейся уступке и просило погасить имеющуюся задолженность (л.д. 47).

МУП "Жилсервис Хотьково" вышеназванную задолженность погасило на сумму 5 360 924 рубля 07 копеек.

23.04.12 МУП "Жилсервис Хотьково" направило в адрес ОАО "Водоканал Московской области" письмо N 225, в котором указало график погашения оставшейся задолженности по договору цессии N 27/Ц/294-0212 от 21.02.12 на сумму 29 329 932 рубля 64 копейки: по 2 444 161 рубль 05 копеек ежемесячно с 01.05.12 по 01.05.13 (л.д. 48).

МУП "Жилсервис Хотьково" ежемесячные платежи не производило, в связи с чем 03.05.12 ОАО "Водоканал Московской области" направило в адрес ответчика претензию N 14-12ПР, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность в размере 29 329 932 рубля 64 копейки (л.д. 49-50).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела показаниями приборов учета (л.д. 25-40) подтверждается факт передачи МУП "Коммунальные системы Хотьково" МУП "Жилсервис Хотьково" тепловой энергии на сумму 34 600 856 рублей 70 копеек, доказательств уплаты указанной суммы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая факт частичной оплаты задолженности МУП "Жилсервис Хотьково", признанием им в письме N 225 от 23.04.12 (л.д. 48) наличия спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, а также состоявшуюся уступку права требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Водоканал Московской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названным пунктом ОАО "Водоканал Московской области" начислило МУП "Жилсервис Хотьково" 1 247 570 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-67).

Расчет процентов произведен в соответствии с вышеназванной нормой права, в связи с чем является правомерным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

В пункте 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, поскольку возникновение задолженности связано с отсутствием оплаты потребленной тепловой энергии со стороны жителей городского поселения Хотьково, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла на основании договора теплоснабжения N 09-11 от 01.03.11, заключенного между МУП "Коммунальные системы Хотьково" и МУП "Жилсервис Хотьково".

Поскольку по указанному договору обязанность по оплате поставленной тепловой энергии приняло на себя МУП "Жилсервис Хотьково" вне зависимости от факта поступления коммунальных платежей от населения, исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.12 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный правовой акт вступил в действие с 01.09.12 и не подлежит применению к правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления его в действие.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-31660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк