Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4976/13 по делу N А40-99467/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-99467/12-153-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - Крашенинников М.П. - дов. от 11.01.2013 г. N 09

от ответчика Федеральная антимонопольная служба - Макарина А.А. - дов. от 16.05.2013 г. N АД/19075/13

от третьих лиц: ФГУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" - не явился (извещен надлежаще)от ФГБУ "Управление Рязаньмелиоводхоз" - не явился (извещен надлежаще)от Пожогина Ю.П. - Пожогин Ю.П. - удостоверение

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконными решения и предписания от 05.07.2012 г. по делу N 1 15/39-12

третьи лица: ФГУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие"; ФГБУ "Управление Рязаньмелиоводхоз"; Пожогин Ю.П.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.07.2012 г. по делу N 1 15/39-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель Министерства против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с позицией ФАС России.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - ФГУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие"; ФГБУ "Управление Рязаньмелиоводхоз" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.

Третье лицо, участвующее в деле - Пожогин Ю.П. позицию антимонопольного органа поддержал. Полагает обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России обратился гражданин Погожин Ю.П. с жалобой на нарушение Министерством антимонопольного законодательства.

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольный орган 05.07.2012 г. по делу N 1 15/39-12 вынес решение, которым признал Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания преимущественных условий деятельности ФГБУ "Управление "Плодородие" путем выдачи подведомственным Департаменту мелиорации Министерства рекомендаций о заключении в приоритетном порядке договоров с ФГУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие", а также приводящее к ограничению выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют услуги по подготовке и организации торгов, что могло привести к ограничению конкуренции.

На основании принятого решения Министерству выдано предписание, которым предписано прекратить выявленные нарушения путем исключения пункта 2.10 из Протокола совещания с руководителями федеральных государственных учреждений, подведомственных Департаменту мелиорации Минсельхоза России в МГУ природообустройства от 22.03.2011 г. N 2.

Посчитав принятое решение и выданное предписание незаконными, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.10 Протокола Департамент мелиорации Минсельхоза России рекомендовал руководителям федеральных государственных учреждений по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению, по эксплуатации каналов и гидроузлов межрегионального значения "государственным заказчикам, являющимися таковыми в соответствии с Программой, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о размещении заказов заключить гражданско-правовой договор с ФГБУ "Управление "Плодородие" для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций".

На основании данных рекомендаций с ФГБУ "Управление "Плодородие" заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг по подготовке и организации торгов без проведения торгов, как у единственного исполнителя, ввиду того, что размер оплаты услуг Управления составлял менее 100 000 руб.

В соответствии с протоколами итогов открытых аукционов в электронной форме более 20 аукционов признаны несостоявшимися и государственный контракт заключался с указанным хозяйствующим субъектом по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган в ходе проверки установил, что согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru имеется, по крайней мере, 15 юридических лиц, оказывающих услуги специализированных организаций, что свидетельствует о существовании на территории России рынка оказания услуг специализированных организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению ФАС России, свидетельствуют о том, что Министерство в лице Департамента мелиорации выдало рекомендации подведомственным Департаменту учреждениям о заключении гражданско-правовых договоров с ФГУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие", в связи с чем нарушены требования действующего антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение установленного законом порядка.

Исследовав обстоятельства дела, суды обоснованно отметили, что вышеуказанный Протокол носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения.

Антимонопольный орган также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписание Протокола повлекло наступление негативных последствий для конкуренции, привело или могло привести к устранению либо недопущению конкуренции, а также приводит или может привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" привлечение Заказчиком специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа производится на основе государственного или муниципального контракта.

В пункте 2 данной нормы установлено, что специализированная организация может привлекаться для осуществления функций по размещению заказа только в порядке, установленном Законом, а именно: выбор специализированной организации осуществляется заказчиком путем проведения торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона в случае, когда стоимость услуг специализированной организации не превышает установленный Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами в России между юридическими лицами по одной сделке (100 тыс.руб.) заказчик вправе привлечь специализированную организацию на основе гражданско-правового договора. В этом случае заказ на оказание услуг специализированной организацией может быть размещен у единственного исполнителя, то есть без проведения торгов и запроса котировок.

Наличие на рассматриваемом рынке услуг иных юридических лиц, оказывающих услуги специализированных организаций, а также наличие единственного договора заключенного с ФГУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" со ссылкой на рекомендации Минсельхоза РФ, сами по себе не могут являться свидетельством о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-99467/12-153-1027 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина