Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4025/13 по делу N А40-134304/2010

г.Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-134304/10-70-663

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Вильховского М.В. - лично, паспорт, Логинова И.М. по дов. от 15.05.2013;

от ФАУГИ - Минасян В.В. по дов. от 18.01.2013 N ОД-16/1112;

от ООО "Комплексные решения" - Ермакова Е.Н. по дов. от 10.01.2013;

от Ястребова А.В. - Вакула М.А. по дов. от 07.06.2012, Григорьев И.В. по дов. от 27.02.2013, Герасименко Е.А. по дов. от 16.05.2013;

от третьих лиц: от Анташкевича В.В. - не явился, извещен, от УФССП по г.Москве - не явился, извещен;

от кредитора ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" - адвокат Ковалева М.С. по дов. от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационные жалобы

Ястребова Александра Владимировича и ООО "Комплексные решения"

на определение от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКРО"

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АКРО" о признании недействительными торгов по продаже в ходе исполнительного производства арестованного имущества должника и протокола от 21.11.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества,

с участием в качестве ответчиков: ФАУГИ, ООО "Комплексные решения", Ястребова В.В.

с участием в качестве третьих лиц: Анташкевича В.В. и УФССП по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении Открытого акционерного общества "АКРО" (далее - ОАО "АКРО" или должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "АКРО" конкурсный управляющий должника обратился 31.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, а именно, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества ОАО "АКРО" (нежилого здания, трансформаторная, кадастровый (или условный) номер: 24552, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Малый Каретный, д.11-13, стр.11), состоявшихся 21.11.2011, и протокола N 5/2 от 21.11.2011 о результатах торгов по продаже имущества, имеющего силу договора, заключенного между Федеральным агентством по управлению имуществом (далее - Росимущество) в лице поверенного - ООО "Комплексные решения" и Ястребовым Александром Владимировичем.

Ссылаясь на недействительность торгов в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий полагал нарушенными правила проведения торгов, что привело к ограничению в участии в торгах максимально широкого круга потенциальных покупателей и, соответственно, исключило возможное отчуждение объекта недвижимости по наиболее высокой цене.

К нарушению правил проведения торгов конкурсный управляющий отнес публикацию о торгах в независимой общественно-политической газете "Край Родной" N 35 (408), и сослался при этом на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 и от 05.04.2012 N 16311/11, согласно которой газета "Край Родной" признана судом надзорной инстанции не отвечающей требованиям обеспечения доступности соответствующих сведений о предмете публичных торгов широкому кругу потенциальных участников торгов, так как не является широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей выставленного на торги имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что само сообщение о торгах не содержало сведений о месте проведения торгов и месте подведения итогов торгов, поскольку по указанному в публикации адресу (Москва, Ленинградский проспект, д.32/2) находится множество организаций и юридических лиц, и не содержало сведений, позволяющих идентифицировать организатора торгов (Росимущество), а информационное сообщение о торгах, размещенное на сайте Росимущества, было опубликовано только 15.11.2011, то есть за день до окончания приема заявок и задатков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 Пронюшкина В.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АКРО", конкурсным управляющим должника утвержден Вильховский М.В., который дополнил 27.11.2012 заявление об оспаривании сделки должника основаниями недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что в результате проведенных торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника (нежилого здания - трансформаторной) было оказано предпочтение одним кредиторам ОАО "АКРО" перед другими (том 2 л.д.25-26).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Анташкевич Владислав Владимирович, которому победителем торгов Ястребовым А.В. было впоследствии отчуждено спорное недвижимое имущество, и Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (торгов по продаже принадлежащего ОАО "АКРО" арестованного имущества: нежилого здания (трансформаторная), кадастровый (или условный) номер: 24552, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Малый Каретный, д.11-13, стр.11), состоявшихся 21.11.2011, и протокола N 5/2 от 21.11.2011 о результатах торгов по продаже имущества, имеющего силу договора, заключенного между Федеральным агентством по управлению имуществом (далее - Росимущество) в лице поверенного - ООО "Комплексные решения" и Ястребовым Александром Владимировичем, удовлетворены по обоим заявленным основаниям.

Установив, что сообщение о проведении торгов опубликовано 21.10.2011 в газете "Край Родной" N 35, суд согласился с доводами конкурсного управляющего с учетом правовых позиций, сформированных судом надзорной инстанции, о том, что данное печатное издание не отвечает требованиям, обеспечивающим доступность сведений о реализации объекта как можно большему кругу потенциальных покупателей, что нарушает права собственника реализуемого имущества на реализацию объекта по наиболее высокой цене, а также пришел к выводу о том, что само сообщение о торгах не содержит сведений, характеризующих объект недвижимости (о его назначении, о правах на земельный участок под ним).

Суды отклонили представленные ответчиками распечатки с интернет-сайтов, признав их ненадлежащими доказательствами (не соответствующими требованиям статьи 102 Основ законодательства о нотариате) заблаговременного размещения информации о торгах на сайте Росимущества.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на то, что торги состоялись после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 18.11.2010 о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом, в период введения наблюдения, которое является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, и на момент введения которого у должника имелись кредиторы по денежным обязательствам на сумму 67 563 000 рублей, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 17 071 000 рублей.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчики - ООО "Комплексные решения" и Ястребов А.В., обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчиков, из текста обжалуемых судебных актов невозможно определить, какие именно обстоятельства были установлены судами, поскольку судами описаны обстоятельства, не имеющие отношения к рассмотренному спору (о продаже земельного участка, а не здания трансформаторной, о размещении сообщения в спецвыпуске "Безопасность" газеты "Край Родной", а не в самой газете), также судами сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о неполноте информации в сообщении о реализуемом объекте, а выводы судов о несоответствии периодического издания газеты "Край Родной" требованиям издания, в котором могут быть опубликованы сведения о публичных торгах, сделаны без учета обширной судебной практики, признающей газету "Край Родной" надлежащим средством массовой информации.

Ответчики считают ошибочными и выводы судов о необходимости доказывания факта размещения информации о торгах на сайте Росимущества только путем оформления протокола осмотра сайта нотариусом, полагают несложившейся судебную практику по данному вопросу.

Также в жалобах содержится довод об отсутствии специальных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания торгов недействительными как сделки с предпочтением.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационные жалобы ООО "Комплексные решения" и Ястребова А.В. указано на несостоятельность заявленных доводов, направленных, по мнению управляющего, на переоценку доказательств и сформированных судом надзорной инстанции правовых позиций относительно соответствия газеты "Край Родной" целям публикации информации о публичных торгах. Не согласен конкурсный управляющий и с доводом об отсутствии специальных оснований для оспаривания сделки, считает, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права кредиторов на реализацию имущества должника по более высокой цене, в связи с чем денежные средства, оставшиеся после уплаты долгов должника по заработанной плате, поступили бы в конкурсную массу в большем объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению обеих кассационных жалоб ответчиков было определением от 08.05.2013 отложено на 23.05.2013 в связи с поступлением 06.05.2013 третьей кассационной жалобы Росимущества, поданной с пропуском срока кассационного обжалования и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 в удовлетворении ходатайства Росимущества о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции 23.05.2013 представители заявителей обеих кассационных жалоб и представитель Росимущества поддержали жалобы по изложенным в них доводам; конкурсный управляющий, его представитель и представитель кредитора ЗАО "МИШЕЛИН-95Б" возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, высказав мнение, что указания в судебных актах на обстоятельства, не относящиеся к рассмотренному спору, являются цитированием без кавычек судебных актов суда надзорной инстанции, сами же обстоятельства настоящего спора судами установлены в полном объеме. На вопрос судебной коллегии о том, предпочтением перед какими именно кредиторами должника является, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая им сделка, представитель управляющего ответить затруднилась.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб ООО "Комплексные решения" и Ястребова А.В. в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, конкурсного управляющего, его представителя и представителя кредитора должника, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании торгов, состоявшихся 21.11.2011, и протокола N 5/2 от 21.11.2011, имеющего силу договора купли-продажи имущества, конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание сделки должника с учетом положений пунктов первого и третьего статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе, при этом под сделками должника понимаются действия по исполнению судебного акта, в том числе реализация на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при оспаривании указанной сделки были заявлены общие основания недействительности, предусмотренные гражданским законодательством (нарушение процедуры проведения торгов - пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по общим основаниям судами были правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения публичных торгов и регламентирующие, с учетом выработанных сложившейся судебной практикой рекомендаций по применению норм права, включая Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 (при том, что два последних судебных акта имеют оговорку о пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования к средству массовой информации, в котором публикуется информация о проведении публичных торгов, в связи с чем судами были сделаны правильные выводы о том, что публикация сообщения о торгах в газете "Край Родной" от 21.10.2011 N 35 свидетельствует о таком нарушении процедуры проведения торгов, которое является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что размещение информации о торгах осуществлено в газете "Край Родной", не отвечающей требованиям издания, в котором могут быть опубликованы сообщения о проведении публичных торгов, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что данное издание признано судебной практикой надлежащим, поскольку указанные доводы заявлены без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в вышеуказанных постановлениях, а также отклоняет доводы о несоответствии выводов судов о неполноте самого сообщения о торгах обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не имеют решающего правового значения для вывода о нарушении порядка проведения торгов в связи с размещением сообщения о торгах в ненадлежащем издании.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ссылки ответчиков на неправильное установление судами обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему спору, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ссылки судов в судебных актах на выводы суда надзорной инстанции, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях N N 14850/11 и 16311/11, с некорректным заимствованием текста об обстоятельствах рассмотренных судом надзорной инстанции дел (размещение сообщения о продаже земельного участка в спецвыпуске "Безопасность" газеты "Край Родной"), не свидетельствуют о том, что обстоятельства настоящего спора судами установлены не были.

Напротив, из текста обжалуемых судебных актов четко следует, что судами было правильно установлено, какое именно имущество ответчика было реализовано 21.11.2011 на торгах (нежилое здание - трансформаторная), в каком именно издании было опубликовано сообщение о торгах (газета "Край Родной" N 35 от 21.10.2011), были установлены обстоятельства реализации имущества, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению как заявленные без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств, доводы кассационных жалоб о якобы необоснованном отклонении судами доказательств ответчиков о размещении информации о торгах на сайте Росимущества. По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, мотивы, по которым суды не приняли представленные ответчиками распечатки с интернет-сайта, основаны на правильном применении судами норм материального права (Основ законодательства о нотариате).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, признавшими сделку должника (торги от 21.11.2011 по продаже имущества должника и протокол N 5/2 от 21.11.2011) недействительной по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы ООО "Комплексные решения" и Ястребова А.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами ответчиков об отсутствии специальных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки должника недействительной как сделки с предпочтением.

Материалами дела подтверждено, что новый конкурсный управляющий должника, представляя дополнительные основания для признания сделки недействительной (том 2 л.д. 25-26), сослался в своем заявлении от 27.11.2012 исключительно на норму пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что в результате проведенных торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника было оказано предпочтение одним кредиторам ОАО "АКРО" перед другими.

При этом в заявлении не было указано, перед какими именно кредиторами получили предпочтение те кредиторы (взыскатели в рамках исполнительного производства), в пользу которых были перечислены вырученные от реализации имущества должника денежные средства, что должно было быть доказано именно конкурсным управляющим и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами и свидетельствующих о том, что перед кредиторами-взыскателями у должника имелась задолженность первой очереди по выплате заработанной платы.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в судебных актах также не было указано, перед какими именно кредиторами должника было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований кредиторов-взыскателей.

Других специальных оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанции приведено не было.

В судебных актах содержится указание на то, что оспариваемые торги состоялись в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено исключение из общего правила правовых последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно - не подлежит приостановлению исполнение по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработанной плате.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что оспоренные конкурсным управляющим торги были проведены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в июле 2010 года (то есть даже до принятия арбитражным судом 18.11.2010 заявления о признании должника банкротом), по нескольким исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу начиная с декабря 2009 года решений судов общей юрисдикции о взыскании с ОАО "АКРО" задолженности по заработанной плате.

При таких обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у судов не имелось достаточных оснований для признания недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника по иным (специальным), кроме общегражданских, основаниям.

Неправильное применение судами норм пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело в данном конкретном деле к принятию неправильных судебных актов, поскольку установленные судами обстоятельства проведения торгов с нарушением установленной законом процедуры позволили судам сделать правильный вывод о недействительности сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-134304/10-70-663 Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина