Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4997/13 по делу N А40-119653/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-119653/12-12-543

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БАГРАТИОН"- Захаревич Е.Н. - дов. от 06.11.2012 г. N б/н

от ответчика Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - Шеманин Я.А. - дов. от 08.10.2012 г. N 01/25-728/41

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАГРАТИОН"

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "БАГРАТИОН" (ОГРН: 1117746027189)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГРАТИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, об оспаривании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по внесению записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 01.08.2012 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель Роспатента против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2011 г. на имя ООО "Кизляр РосДагИнвест" был зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 428777.

27 апреля 2011 г. Роспатентом зарегистрирован договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 428777 на имя ООО "Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков" (правопредшественник ООО "Багратион").

06 июля 2012 года от общества поступило заявление, подписанное генеральным директором Шепелевым Д.Д. и скрепленное печатью данной организации, о прекращении правовой охраны указанного товарного знака по свидетельству N 428777 в связи с нецелесообразностью его использования.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, Роспатент 01.08.2012 г. внес в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777.

Посчитав указанные действия незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на то, что заявление о досрочном прекращении товарного знака генеральным директором не подписывалось, в связи с чем действия Роспатента по внесению соответствующей записи в Государственный реестр не могут считаться законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1514 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

Подпунктом "а" пункта 9.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 предусмотрено, что основанием для внесения записи об изменениях и дополнениях сведений соответствующего реестра может являться заявление правообладателя об изменениях, относящихся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности.

В пункте 11.2 Регламента предусмотрено, что относящаяся к ведению реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, должна содержать регистрационный номер (номер государственной регистрации) объекта интеллектуальной собственности и подпись правообладателя или его представителя. От имени юридического лица корреспонденция подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись удостоверяется печатью юридического лица. Подпись расшифровывается указанием фамилии и инициалов подписывающего лица.

Судами установлено, что поступившее от общества заявление соответствовало требованиям пункта 11.2 Регламента, в связи с чем Роспатент правомерно внес запись в Государственный реестр о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777.

Позиция подателя жалобы о том, что подпись генерального директора на поданном заявлении ему не принадлежит, исследована судами и обоснованно отклонена, поскольку в обязанности Роспатента не входит проверка принадлежности стоящей в заявлении подписи уполномоченному лицу.

Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, также исследован судами и верно указано на то, что для рассмотрения настоящего спора по существу специальных познаний не требуется.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что довод о том, что заявление не подписывалось генеральным директором, заявлен был только в обращении в суд, в Роспатент с подобным заявлением общество не обращалось.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-119653/12-12-543 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАГРАТИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина