Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41548/12

г.Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-119653/12-12-543

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Багратион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-119653/12-12-543, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "Багратион" (ОГРН 1117746027189, 127282, Москва, Студеный проезд, д.4, корп.1)

к Роспатенту

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Захаревич Е.Н. по доверенности от 04.09.2012;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-728/41;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГРАТИОН" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее- ответчик, Роспатент) по внесению записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 01.08.2012 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777.

Решением от 15.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что генеральный директор Общества Шепелев Д.Д. не подписывал заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Роспатента произведены в отсутствие заявления правообладателя и при отсутствии проверки полномочий лица, обратившегося с заявлением, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Роспатент ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что при осуществлении действий по внесению записи в Госреестр от 01.08.2012 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777 Роспатентом не были нарушены нормы законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству N 428777 был зарегистрирован 26.01.2011 на имя ООО "Кизляр РосДагИнвест".

В результате государственной регистрации Роспатентом 27.04.2011 договора об отчуждении исключительных прав на указанный товарный знак его правообладателем стало ООО "Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков" (правопредшественник ООО "Багратион").

06.07.2012 в Роспатент поступило заявление, подписанное генеральным директором ООО "Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков" Шепелевым Д.Д. и скрепленное печатью данной организации, о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777, в связи с нецелесообразностью его использования.

В результате рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов было установлено, что представленные на регистрацию документы полностью отвечают требованиям части 4 Гражданского кодекса РФ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее Административный регламент), в связи, с чем, Роспатент внёс соответствующую запись в Госреестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения законодательства со стороны Роспатента.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, действия по внесению записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 01.08.2012 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777 осуществлены Роспатентом в соответствии с требованиями части 4 Гражданского кодекса РФ и Административного регламента.

Ссылка подателя жалобы на ст.ст.1514, 1484 Гражданского кодекса не принимается апелляционной коллегией, исходя из положений п.1 ст.49 АПК РФ, согласно которого изменение оснований спора возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.5 ст.1514 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

В силу пп."а" п.9.2 Административного регламента основанием для внесения записи об изменениях и дополнениях сведений соответствующего реестра может являться заявление правообладателя об изменениях, относящихся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности.

Требования к заявлению правообладателя установлены в п.11.2 Административного регламента, согласно которому корреспонденция, относящаяся к ведению реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, должна содержать регистрационный номер (номер государственной регистрации) объекта интеллектуальной собственности и подпись правообладателя или его представителя. От имени юридического лица корреспонденция подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись удостоверяется печатью юридического лица. Подпись расшифровывается указанием фамилии и инициалов подписывающего лица.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, поступившее от Общества заявление соответствовало всем необходимым критериям, указанным в п.11.2 Административного регламента, что свидетельствует о правомерном внесении Роспатентом записи в Госреестр от 01.08.2012 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 428777.

Довод подателя жалобы о том, что подпись на заявлении была совершена не Шепелевым Д.Д., апелляционным судом признается несостоятельным, с учетом того, что к компетенции Роспатента не отнесена проверка подлинности подписей.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств от Общества при рассмотрении настоящего дела не поступило.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из протоколов судебного заседания от 11.10.2012 (л.д.84) и от 08.11.2012 (л.д.116) видно, что заявленные Обществом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклонены, в связи с их необоснованностью и противоречием правовой позиции Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66. При этом суд посчитал, что для рассмотрения спора по существу специальных знаний не требуется.

По смыслу положений ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии со ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ при рассмотрении вышеназванных ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых действий Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки его доводам, не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-119653/12-12-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева