Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5042/13 по делу N А40-118815/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-118815/12-42-788

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" - Местоев Х.Ю. по дов. от 10.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопмент" - Иванова Г.П. по дов. от 04.06.2012

рассмотрев 23.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопмент"

на решение от 26.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 20.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" (ОГРН 1051633010956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопмент" (ОГРН 1091690044896)

о взыскании 17 547 793 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Руснефтехим" (далее - ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопмент" (далее - ООО "Наяда Девелопмент", ответчик) задолженности по договору займа от 02.10.2009 N 01/1009 в размере 16 143 661 руб. 24 коп., процентов за пользование займом в размере 1 404 132 руб. 37 коп. за период с 25.05.2012 по 21.08.2012, процентов на сумму основного долга в размере 16 143 661 руб. 24 коп., из расчета 15% годовых, с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка договору уступки права требования от 25.05.2012, в том числе на предмет его действительности, к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица цедент по данному договору - общество с ограниченной ответственностью "Камская инвестиционная компания" (далее - ООО "Камская инвестиционная компания").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО "Камская инвестиционная компания" и ООО "Наяда Девелопмент" заключен договор процентного займа N 01/1009, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительных соглашений ООО "Камская инвестиционная компания" предоставило ООО "Наяда Девелопмент" заем в размере 137 800 000 руб. под 15 % годовых, срок возврата не позднее 11.01.2012.

Судами установлено, что 25.05.2012 между ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" и ООО "Камская инвестиционная компания" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Камская инвестиционная компания" уступило истцу право требования к ответчику суммы займа в размере 16 143 661 руб. 24 коп. и начисленных процентов в размере 813 799 руб. 32 коп.

Суды обеих инстанций установили факт направления ООО "Камская инвестиционная компания" 13.06.2012 ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также факт направления истцом 21.08.2012 в адрес ответчика письма с предложением погасить задолженность перед ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим", которое исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309,319,807,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив договор уступки прав требования на предмет его соответствия статьям 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта перечисления денежных средств ответчику по договору займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком полученного займа, наличия задолженности в заявленном размере. Судами проверен расчет истца и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод заявителя, что судами не дана оценка договору уступки права требования на предмет его действительности отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Судами дана оценка договору уступки прав требования на предмет соответствия его закону. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Камская инвестиционная компания" со ссылкой на его заявление не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный. Соответствующее ходатайство, также как доводы относительно действительности договора уступки права требования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Камская инвестиционная компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, поступило в суд апелляционной инстанции после судебного заседания, на котором по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика принят судебный акт. Судебные акты указанным лицом не обжалованы.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, участвовавший в судебных заседаниях, имел возможность заявить указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривавших спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ООО "Камская инвестиционная компания" на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства, а также рассматривать новые доводы, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А40-118815/12-42-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А40-118815/12-42-788, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012, отменить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева