Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1267/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-118815/12-42-788

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-118815/12-42-788, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" (ОГРН 1051633010956, 420095. г. Казань, ул. Восстания, д. 100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопент" (ОГРН 1091690044896, 420066, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8) о взыскании 17 547 793 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Местоев Х.Ю. по доверенности N 10/12/2012 от 10.12.2012;

от ответчика - Дергунов И.А. по доверенности N б/н о 12.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Руснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопент" задолженности в размере 16 143 661 руб. 24 коп., процентов за пользование займом в размере 1 404 132 руб. 37 коп. за период с 25.05.2012 по 21.08 2012, процентов на сумму основного долга в размере 16 143 661 руб. 24 коп., из расчета 15% годовых, с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 01/1009 от 02.10.2009.

Решением от 26 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа, требование о погашении задолженности и договор уступки прав требования не содержат банковских реквизитов истца. Полагает, что истцом неверно определен размер исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2009 года между ООО "Камская инвестиционная компания" и ООО "Наяда Девелопмент" заключен договор процентного займа N 01/1009, в соответствии с условиями которого, а также с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.10.2009, N2 от 02.04.2010 и N3 от 11.01.2011, ООО "Камская инвестиционная компания" предоставило ООО "Наяда Девелопмент" заем в размере 137 800 000 руб. под 15 % годовых.

Предоставление ответчику суммы займа в размере 137 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.10.2009, N 3 от 22.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 11 января 2001 года к договору процентного займа N 01/1009 от 02.10.2009, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 11 января 2012 года.

Ответчик частично погашал предоставленный ООО "Камская инвестиционная компания" заем и по состоянию на 25 мая 2012 года задолженность ответчика перед ООО "Камская инвестиционная компания" составила 16 957 460 руб. 56 коп., из которых 16 143 661 руб. 24 коп. - сумма основного долга и 813 799 руб. 32 коп. - сумма начисленных процентов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие: вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 мая 2012 года между ЗАО "НК Руснефтехим" и ООО "Камская инвестиционная компания" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Камская инвестиционная компания" уступило истцу право требования с ответчика суммы основанного долга в размере 16 143 661 руб. 24 коп. и начисленных процентов в размере 813 799 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от 25.05.2012, право требования цедента, определенное пунктом 1 договора переходит к цессионарию (ЗЛО "НК Руснефтехим") в объеме и на условиях, существовавших у цедента до вступления в силу настоящего договора, включая право на неуплаченные проценты.

Таким образом, согласно договору от 25.05.2012, право требования суммы долга за предоставленный заем в размере 16 957 460 руб. 56 коп. перешло к ЗАО "НК Руснефтехим".

13 июня 2012 года ООО "Камская инвестиционная компания" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору процентного займа N 01/1009 от 01.10.2009 с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 12.10.2009; N 2 от 02.04.2010 и N 3 от 11.01.2012.

21 августа 2012 года ЗАО "НК Руснефтехим" направило в адрес ответчика письмо с предложением погасить задолженность перед ЗАО "НК Руснефтехим", которое исполнено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств в связи с отсутствием у него банковских реквизитов истца отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что сделано не было.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет суммы займа и процентов за пользование займом, судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен размер исковых требований, является несостоятельным на основании следующего.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.6. договора займа если перечисляемой заемщиком суммы недостаточно для одновременного погашения основного долга, начисленных процентов, то в первую очередь из перечисляемой суммы погашаются проценты, после чего погашается основной долг.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что денежные средства, поступающие от ответчика, распределялись в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6. договора займа, а именно первоначально были направлены на погашение процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопент" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-118815/12-42-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наяда Девелопент" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова