Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N Ф05-15593/10 по делу N А40-136182/2009

г. Москва

12 января 2011 г.

Дело N А40-136182/09-58-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Зиновьева Е.В., дов. от 19.06.2010

от ответчика: Брюх Ю.В., дов. от 03.03.2010 N Ю/76-Б

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

на решение от 12 июля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 16 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.

по делу по иску ООО "Компания "Спецкоммунтехника"

к "Спецавтопредприятие СВАО"

третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 2 201 543 руб. 86 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 224 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Спецкоммунтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - ответчик) о взыскании 2 201 543 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов за потребленную в период с января 2006 г. по март 2009 г. электрическую энергию и 413 512 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12 октября 2009 г.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности договора N 130/04 от 24.11.2004 г. в силу ничтожности, в связи с отсутствием согласия третьего лица, как энергоснабжающей организации, на подключение субабонента (ответчик по делу) к сетям истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые в результате неправильного применения норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неправильный расчет исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.11.2004 г. между ООО "Компания "Спецкоммунтехника" и ГУП "Спецавтопредприятие СВАО" (правопредшественник ОАО "Спецавтопредприятие СВАО") был заключен договор N 130/04 на пользование электрической энергией.

Как указывает истец, ООО "Компания "Спецкоммунтехника" в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г. пользовалось электрической энергией, при этом не возмещало истцу расходы, связанные с оплатой электроэнергии. Истец в данный период времени надлежащим образом исполнял свои обязательства перед электроснабжающей по оплате приобретенной электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Количество принимаемой от энергоснабжающей организации электроэнергии, а также совместное потребление электроэнергии абонентом с учетом субабонента - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" учитывались в соответствии с показаниями электрических счетчиков.

Истец основывает свои требования на заключенном между ним и ответчиком договоре N 130/04 от 24.11.2004 г., в соответствии с п. 4.2.4. которого субабонент обязан оплачивать абоненту электроэнергию в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

Отказывая в применении исковой давности к периоду с января 2006 г. по 15 октября 2006 г., суд правильно оценил имевшуюся между сторонами переписку в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от 15 октября 2010 г. истец представил заявление ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" исх. N 100/163 от 16.10.2009 г. по делу N А40-112507/09-41-935, приложением к которому является письмо за исх. N 253-027 от 15.11.2007 г. (п.11).

В письме за исх. N 253-027 от 15.11.2007 г. признается наличие долга ОАО "Спецавтопредприятие" по состоянию на 31.12.2006 г. в сумме 493 134 руб. 07 коп.; по состоянию на 31.10.2007 г. в сумме 907 943,98 руб. и имеется ссылка на договор N130/04 от 24.11.2004.

Данное письмо скреплено печатью ответчика и имеет в реквизитах текст следующего содержания "С уважением. Директор ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" П.С. Пылев".

Согласно нотариально удостоверенному заявлению П.С.Пылева от 27.09.2010 г. письмо от 15.11.2007 г. Пылев П.С. не подписывал.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, установление фактов подписания, либо не подписания Пылевым П.С. письма исх. N 254-027 от 15.11.2007 г., а также полномочий Пылева П.С. по состоянию на 15.11.2007 г. не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку указанное письмо представлялось в материалы дела N А40-112507/09-41-935 непосредственно ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в подтверждение определенных обстоятельств.

Таким образом, ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" подтвердило факт направления письма исх. 253-027 от 15.11.2007 г., и фактически согласилось с его содержанием в рамках дела N А40-112507/09-41-935.

Таким образом, вне зависимости от действительного положения Пылева П.С. на 15.11.2007 г. и подписания письма Пылевым П.С. либо другим лицом, указанное письмо правомерно оценено судом как действие уполномоченного представителя ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" по признанию задолженности 2006 г.

Соответственно, срок исковой давности по периоду с января по 15 октября 2006 г. прервался 15 ноября 2007 г. и начал течь заново, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о применении срока исковой давности не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения - 7,75% годовых признается несостоятельным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по ставке 10% годовых, действовавшей на дату обращения с иском, суд руководствовался п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 о предпочтении ставки наиболее близкой по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что он не потреблял электроэнергию с 01.01.2007 г. отклоняется, так как не подтвержден документально.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда о ничтожности договора N 130/04 от 24.11.2004 г. в силу несоответствия условий договора требованиям ст. 545 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный договор фактически регулирует отношения сторон по компенсации расходов истца на оплату электроэнергии, а не по передаче электроэнергии.

Принимая во внимание, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку не влияет на обязанность ответчика исполнить обязательства по договору, он не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-136182/09-58-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева