Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф05-12747/10 по делу N А40-20189/2010

г. Москва

18 ноября 2010 г.

Дело N А40-20189/10-72-53

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Актион-Медиа": Шаров Н.Н, - доверенность от 07.10.2010 N 42;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Покатович И.С, - доверенность от 20.11.2009 N ИА/41296;

от третьего лица - Закрытое акционерное общество "МЦФЭР": представитель не явился,

рассмотрев 16 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Актион-Медиа" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2010 года,

принятое судьёй О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2010 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Актион-Медиа" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, оформленного письмом от 21.12.2009 N АК/45910, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "МЦФЭР" и об обязании ФАС России выдать в отношении ЗАО "МФЦР" предписание об устранении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по вводу ЗАО "МЦФР" в гражданский оборот путем предложения к реализации печатного продукта Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда", имеющего явную схожесть с издательским продуктом ЗАО "Актион-Медиа" - Сборником "Персональный консультант. Охрана труда";

третье лицо - Закрытое акционерное общество "МЦФЭР",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Актион-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), оформленного письмом от 21.12.2009 N АК/45910, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "МЦФЭР" и об обязании ФАС России выдать в отношении ЗАО "МФЦР" предписание об устранении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по вводу ЗАО "МЦФР" в гражданский оборот путем предложения к реализации печатного продукта Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда", имеющего явную схожесть с издательским продуктом ЗАО "Актион-Медиа" - Сборником "Персональный консультант. Охрана труда".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "МЦФЭР".

Решением от 18.05.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.05.2010, постановления от 10.08.2010 в кассационной жалобе ЗАО "Актион-Медиа" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.11.2010 в 11 часов 15 минут, явились представитель ЗАО "Актион-Медиа", представитель антимонопольного органа. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "МЦФЭР".

Поскольку ЗАО "МЦФЭР" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Актион-Медиа" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 18.05.2010, постановления от 10.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "Актион-Медиа" в ФАС России подано заявление о нарушении ЗАО "МЦФЭР" антимонопольного законодательства, что, по мнению названного юридического лица, выразилось в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации сборника "Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда". В заявлении содержалась ссылка на то, что упомянутые действия являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку наименование печатного продукта ЗАО "МЦФЭР" и наименование печатного продукта ЗАО "Актион-Медиа" ("Персональный консультант. Охрана труда") являются сходными до степени смешения. Следовательно, нарушены как антимонопольное законодательство, так и положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "МЦФЭР" антимонопольным органом отказано.

Сославшись на положения пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а под недобросовестной конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 того же закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Применив названные нормы материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что необходимыми условиями для признания действий хозяйствующего субъекта - конкурента актом недобросовестной конкуренции являются как введение товара в оборот, так и незаконность такого введения или использования, а также направленность действий на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что средство массовой информации в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. Свидетельство о регистрации средства массовой информации лишь удостоверяет право лица, которому оно выдано, начать производство продукции средства массовой информации, однако выдача такого свидетельства не является доказательством фактического производства соответствующего печатного издания.

Таким образом, у ЗАО "МЦФЭР", как и у ЗАО "Актион-Медиа" имелись правовые основания для издания печатной продукции - сборника "Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда". При этом сходство названий печатных изданий в области охраны труда не предполагает однозначной возможности их смешения и введение в заблуждение потребителей.

Сославшись на пункт 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно только при наличии необходимых доказательств, материалов, свидетельствующих о наличии нарушения Закона о защите конкуренции.

Однако, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, то обстоятельство, что в данном случае имела место недобросовестная конкуренция, не нашло своего подтверждения.

Следовательно, законных оснований для признания действий ЗАО "МЦФЭР", связанных с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации сборника "Регламентная тетрадь "Персональный консультант по охране труда" актом недобросовестной конкуренции у антимонопольного органа не имелось.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-20189/10-72-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Актион-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова