Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-8812/14 по делу N А40-177075/2013

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-177075/13-82-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (Префектура СЗАО города Москвы) - Болтнев И.В. по дов. от 23.01.14 N 12-07-150/н; Департамента городского имущества города Москвы - Болтнев И.В. по дов. от 22.04.14 N 33-Д-313/14;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "АФИМПЕКС" (ЗАО "АФИМПЕКС") - Дукашев К.В. по дов. от 12.02.14 N 03, Усачев Д.А. по дов. от 12.02.14 N 03; общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН МО" (ООО "ФЛАГМАН МО") - Дукашев К.В. по дов. от 10.06.14 N 01, Усачев Д.А. по дов. от 10.06.14 N 01;

от третьих лиц: Управы района Щукино города Москвы - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы (истца)

на решение от 14 апреля 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

и на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "АФИМПЕКС" (ОГРН 1027739580890), ООО "ФЛАГМАН МО" (ОГРН 1027739704255)

о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение,

третьи лица: Управа района Щукино города Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "АФИМПЕКС" и ООО "ФЛАГМАН МО" о признании нежилого строения общей площадью 112,0 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, стр.1, самовольной постройкой, обязании ответчиков в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести самовольно возведенное строение, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право сноса самовольной постройки с последующем взысканием произведенных расходов с ответчиков, при этом истец просит установить, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Определением от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об исключении его из числа третьих лиц и о вступлении его в дело N А40-177075/13-82-1553 в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48 т. 5).

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177075/13-82-155, оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-177075/13-82-1553 поступила кассационная жалоба от истца (Префектуры СЗАО города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Управа района Щукино города Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "АФИМПЕКС" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10359-14-Д1 от 30 сентября 2014 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле), так как указанный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле 29 сентября 2014 года в 17:15 - за два рабочих дня до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 21 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Префектуры СЗАО города Москвы было назначено на 02 октября 2014 года в 15:00). Поскольку указанный документ представлен ЗАО "АФИМПЕКС" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Отзывов на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов - Префектуры СЗАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ЗАО "АФИМПЕКС", ООО "ФЛАГМАН МО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-47833/13 (по иску Префектуры СЗАО города Москвы к ООО "ФЛАГМАН МО" о признании права собственности отсутствующим с участием третьих лиц: Управы района Щукино города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "АФИМПЕКС") было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры СЗАО города Москвы о признании права собственности ООО "ФЛАГМАН МО" на часть здания площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, стр. 1 как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Кроме того, решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-53757/2013 (по иску Префектуры СЗАО города Москвы к ЗАО "АФИМПЕКС" о признании права собственности отсутствующим с участием третьих лиц: Управы района Щукино города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ФЛАГМАН МО", ООО "Крофус", индивидуального предпринимателя Кочетковой Н.В.) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры СЗАО города Москвы о признании права собственности ЗАО "АФИМПЕКС" на части здания площадью 22,6 кв.м. и площадью 22,9 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, стр. 1 как на объекты недвижимого имущества отсутствующим.

При этом в судебных актах по другим делам N N А40-47833/13, А40-53757/2013 указывалось, что с учетом судебных экспертиз, проведенных по указанным делам, в соответствии с которыми "объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, стр. 1 общей площадью 89,1 кв.м. является объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению", а также положений действующего законодательства заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Помимо этого в судебных актах по другим делам N N А40-47833/13, А40-53757/2013 суды, учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 (о толковании положений ст. 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности; в соответствии с правовой позицией изложенной в названном Постановлении Президиума ВАС РФ к требованию истца о признании отсутствующим права ответчика на спорный объект, применяется общий срок исковой давности даже если, по мнению судов, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права) указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу изложенного истцы обратились с настоящим иском (о признании указанной постройки самовольной и ее сносе) в суд, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истцов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Помимо этого, следует отметить, что в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчики (ЗАО "АФИМПЕКС", ООО "ФЛАГМАН МО") заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности (в выводах экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, стр. 1 указывалось, что данный объект "не представляет угрозу жизни и здоровью граждан" - л.д. 24 т. 4).

Таким образом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-177075/13-82-1553, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому определением от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по N А40-177075/13-82-1553 была назначена экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" - Логвинову Дмитрию Николаевичу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 6 т. 4).

Вместе с тем из экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, стр. 1 усматривается, что в выполнении работ принимали участие следующие сотрудники ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" (л.д. 10 т. 4): Логвинов Д.Н. (разработка результирующей части, выводов проведение полевых работ) ; Сметанин Е.П. (изучение документации на здание; определение конструктивного решения и технического состояния строительных конструкций; визуальный осмотр строительных конструкций и элементов здания; обмерные работы); Соколов М.С. (обмерные работы; визуальный осмотр конструкций; выявление дефектов и повреждений; графическое оформление материалов обследования).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей определения от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-177075/13-82-1553, экспертиза не носит комиссионного характера (отсутствует соответствующее определение суда по ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве эксперта назначен только Логвинов Д.Н. Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалах настоящего дела N А40-177075/13-82-1553 отсутствуют, в описи материалов дела не значатся.

Следует также отметить, что в упомянутом заключении эксперта не содержится записи, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Сметанина Е.П. и Соколова М.С., а также сведений об указанных лицах (а именно сведений в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в том числе стаж работы, ученая степень, звание, занимаемая должность).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку нарушено предусмотренное процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право сторон на заявление отводов экспертам.

В силу изложенного указанное заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, стр. 1 не является надлежащим доказательством на основании ст. 67 (ст. 67 "Относимость доказательств") и ст. 68 (ст. 68 "Допустимость доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Поэтому суду при новом рассмотрении принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), а также Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года), а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, следует повторно обсудить вопрос о назначения по делу соответствующей экспертизы на предмет установления в том числе обстоятельств связанных с тем является ли спорная постройка объектом создающим угрозу жизни и здоровью граждан или нет.

После этого если суд придет к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, то суду следует предпринять меры к определению момента начала течения срока исковой давности при надлежащей правовой оценки следующих доказательств, представленных в материалы дела:

- проектно-разрешительной документации с целью установления для строительства какого именно объекта капитального или некапитального было отведение земельного участка;

- акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - павильона и навеса над входом на станцию метро "Октябрьское поле" (утвержден Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 09 сентября 1999 года N 4375-РП, л.д. 20-23 т. 1) с целью установления того факта какой именно объект капитальный или некапитальный вводился в эксплуатацию, если вводился в эксплуатацию именно некапитальный объект, то суду следует установить когда спорный объект из некапитального стал капитальным (то есть суду следует дать правовую оценку вопросам создания спорного объекта, а именно вопросам о том, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству, так как по настоящему делу истцом в исковом заявлении указывалось на то, что спорный объект, именно как объект капитального строительства, создан без получения на это необходимых разрешений).

Помимо этого судом не было проверено и не было установлено, подлежащее обязательному установлению существенное обстоятельство, а именно: причины, объясняющие выявленные разночтения в площади спорного нежилого строения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14, стр.1. Так, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ЗАО "АФИМПЕКС" является собственником части строения площадью 22,6 кв.м. и 22,9 кв.м., а ООО "ФЛАГМАН МО" - площадью 30,1 кв.м., что в совокупности составляет 75,6 кв.м. (22,6+22,9+30,1=75,6). В судебных актах по другим делам N N А40-47833/13, А40-53757/2013 указывалось, что общая площадь спорного строения составляет 89,1 кв.м. В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (утвержден Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 09 сентября 1999 года N 4375-РП) указывалось, что фактически общая площадь павильона и навеса над входом на станцию метро "Октябрьское поле" составляет 89,0 кв.м. При этом истцы (Префектура СЗАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы) обращаясь в суд с рассматриваемым иском указывают площадь спорного сооружения - 112,0 кв.м.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том была ли спорная постройка обременена правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) и соответственно не обсудили вопроса об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177075/13-82-1553 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский