Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4694/13 по делу N А40-83543/2012

Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-83543/12-131-42

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В.Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Квачегина ЕС, дов. от 01.06.2011,

от ответчика Самсонов ОИ, дов. от 10.09.2012,

от третьего лица

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЭК"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Мосрегионстрой" (г.Москва, ОГРН: 5077746952663)

к ЗАО "РЭК" (г.Москва, ОГРН: 1055009322170)

о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосрегионстрой" (далее - ЗАО "Мосрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Российская Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "РЭК", ответчик) о признании договора N 31-055/6-01/11 от 16.05.2011 незаключенным и о взыскании 8 750 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции относительно факта оказания услуг истцу ответчиком.

Также заявитель указывает на применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей, по его мнению, применению и неправильное ее толкование.

Кроме того, ЗАО "РЭК" сослалось на несоблюдение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права ответчика на всесторонне и полное рассмотрение дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Мосрегионстрой" (заказчик) и ЗАО "РЭК" (исполнитель) был подписан договор N 31-055/6-01/11 от 16.05.2011, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по обеспечению возможности технологического присоединения и электроснабжению энергопринимающих устройств заказчика на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ермолино, уч. 13, единовременной мощностью 7000 кВт (работы), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили, что в пункте 1.2 договора определен комплекс работ, который подлежал выполнению исполнителем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя условия договора по правилам данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что для заказчика имеет значение выполнение именно комплекса работ в целом, предусмотренного пунктами 1.2.1-1.2.4 договора, и какие-либо промежуточные результаты для него не важны.

Судом первой инстанции также установлено, что работы подлежат оплате после подписания акта о выполнении всего объема работ (пункт 2.1.1 договора).

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о смешанной форме договора с условиями подряда и возмездного оказания услуг отклоняется. По договору подряда также возможно выполнение услуг, связанных с подрядными работами, что не свидетельствует о смешанной форме такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судами установлено, что в пункте 3.1 спорно договора началом выполнения работ по данному договору является момент его подписания.

Также суды установили, что в соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ по договору производится в соответствии с приложением N 1, утверждаемым сторонами в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. С момента подписания приложение N 1 становится неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что приложение N 1 к договору сторонами не подписано, иных документов, которыми стороны надлежащим образом согласовали бы сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводам, что существенные условия договора, указанные в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, в связи с чем договор является незаключенным.

Довод заявителя относительно факта оказания им истцу услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.2 договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что противоречия в хронологии подачи документов в Открытое акционерное общество "МОЭСК" на технологическое присоединение и выполнении субподрядчиками ответчика услуг по составлению отчета об исследовании наличия резервов мощностей и какой-то неустановленной документации не позволяют признать доказанным факт оказания указанных услуг истцу привлеченными ответчиком субподрядчиками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по спорному договору истец, платежным поручением N 250 от 30.05.2011 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 8 750 000, 00 руб.

Также суд первой инстанции установил, что истец письмом от 13.06.2012 года N 31-05/0256 потребовал ответчика вернуть перечисленный аванс в срок не позднее трех дней с момента получения письма, ссылаясь на незаключенность договора, однако последним денежные средства не возвращены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что договор является незаключенным, доказательства выполнения ответчиком комплекса работ и принятия его либо части работ истцом отсутствуют, а, соответственно, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Довод заявителя относительно несоблюдения норм процессуального права, выразившегося в нарушение права ответчика на всесторонне и полное рассмотрение дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не выявлено, вывод судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости оказанных ответчиком услуг является верным, поскольку материалами дела не доказан сам факт оказания услуг.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения по возмездному оказанию услуг, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании положений закона и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83543/12-131-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев