Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-40940/12

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-83543/12-131-42

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Российская Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-83543/12-131-42, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ЗАО "Мосрегионстрой" к ЗАО "Российская Энергетическая Компания" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А. (доверенность от 17.01.2013);

от ответчика: Новизенцева А.К. (доверенность N 11 от 27.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Российская Энергетическая Компания" о признании подписанного сторонами спора договора от 16.05.2011 г. N 31-05/6-01/11 незаключенным и взыскании 8 750 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Российская Энергетическая Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает квалификацию судом спорного договора как договора подряда, считая, что этот договор является смешанным и содержит элементы как договора оказания возмездных услуг в пунктах 1.2.1-1.2.3 и элементы подряда в пункте 1.2.4 договора. Кроме того, ответчик указывает, что признание договора недействительным или незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, которые приняты заказчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность. Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил для истца обязательства по пунктам 1.2.1-1.2.3 договора. Уплаченный истцом аванс 8 750 000 рублей является платой за оказанные ответчиком услуги по пунктам 1.2.1-1.2.3 договора, в связи с чем не подлежит ему возврату. Судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

ЗАО "Мосрегионстрой" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 31-05/6-01/11 от 16.05.2011 г. (экземпляру ответчика присвоен номер 11-08/31-05/6-01/11, выделенный том N 4 л.д.18), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по обеспечению возможности технологического присоединения и электроснабжению энергопринимающих устройств заказчика на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ермолино, уч. 13, единовременной мощностью 7000 кВт, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс работ входит:

проведение исследования наличия резервов мощностей для определения оптимальных условий технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям электросетевой организации единовременной мощностью 7000 кВт (пункт 1.2.1);

разработка и согласование с уполномоченными организациями оптимальной схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (пункт 1.2.2);

подготовка, оформление и сопровождение документации для заключения от имени заказчика с соответствующей электросетевой организацией договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика мощностью 7000 кВт, обеспечение заключения указанного договора между заказчиком и сетевой организацией и получения технических условий на присоединение (пункт 1.2.3);

осуществление функций генерального подрядчика при проведении всего комплекса работ по проектированию и строительства, необходимого для электроснабжения Объекта (пункт 1.2.4).

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного договора как договора подряда, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая приведенные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанностью исполнителя по договору являлось оказание комплекса работ, предусмотренного пунктами 1.2.1-1.2.4 договора, то есть для сторон имеет значение выполнение именно совокупности указанных работ, поэтому представляется правильным оспариваемый ответчиком вывод суда о том, что какие-либо промежуточные результаты для сторон не важны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 1.2 договора предусмотрено обязательство по выполнению именно работ, соответственно спорный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, к которому должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнение работ по договору - с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора выполнение работ по договору производится в соответствии с приложением N 1, утверждаемым сторонами в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. С момента подписания приложение N 1 становится неотъемлемой частью договора.

Однако, приложение N 1 к договору сторонами не подписано, иных документов, которыми стороны надлежащим образом согласовали бы сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку срок выполнения работ в договоре не согласован, условие о котором в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Кодекса.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой уплаченный ответчику авансовый платеж 8 750 000 руб. (т.1 л.д.11) по пункту 2.1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика, согласно которой признание договора недействительным или незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ (оказанных услуг), которые приняты заказчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Данные выводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании и предоставленных ими доказательств установил следующие обстоятельства.

24 марта 2011 года истец обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям электросетевой организации (т.1 л.д.145).

16 мая 2011 года заключен спорный договор, в том числе с целью выполнения работ по урегулированию взаимоотношений с МОЭСК по получению истцом технологического присоединения.

14 июня 2011 года ответчиком поданы в МОЭСК недостающие для получения технологического присоединения документы (т.1 л.д.145).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подачей 14 июня 2011 г. указанных документов в МОЭСК подтверждается оказание предусмотренных пунктами 1.2.1-1.2.2 договора услуг. Также ответчик впоследствии осуществлял сопровождение документации для заключения договора на технологическое присоединение по пункту 1.2.3 договора.

Следовательно, оказание данных услуг (за исключением последующего сопровождения документации) предшествует подаче документов в МОЭСК.

Однако субподрядчиком ООО "ДорСтройКомплект" по договору с ответчиком (т.1 л.д.112) услуги по составлению полного Отчета об исследовании наличия резервов мощностей во исполнение пункта 1.2.1 спорного договора выполнены только в ноябре 2011 года (т.1 л.д.120), поэтому данный документ не мог быть подан ответчиком в МОЭСК 14 июня 2011 года.

По договору с субподрядчиком ООО "ПушСтройСервис+" (т.1 л.д.123) невозможно установить, какую ответчик подготовил, оформил и сопровождал документацию для заключения договора с МОЭСК, при том, что в назначении платежа указано за проектно-изыскательские работы (т.1 л.д.126).

Установленные противоречия не позволяют признать факт оказания услуг истцу привлеченными ответчиком субподрядчиками.

Более того, в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Поэтому ответчик необоснованно привлек к оказанию услуг третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца о том, что документы 14.06.2011 г. в МОЭСК поданы непосредственно истцом, поскольку установлено, что истцом выдана доверенность работнику ответчика для осуществления соответствующих действий (т.1 л.д.146 и справка ответчика N РЭК/12/045 от 23.10.2012 г. о том, что Лунев С.В. является работником ответчика с 01.02.2008 г. по настоящее время с приложением копии трудовой книжки).

Кроме того, ответчик не доказал и обстоятельства принятия работ истцом, поскольку акты о выполненных работах направлены в адрес истца лишь только после обращения с настоящим иском, и не подписаны последним.

Протокольным определением суда от 19 марта 2013 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения стоимости фактически оказанных услуг, поскольку установил, что такие услуги не были оказаны истцу, и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределена госпошлина по иску, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Ответчиком не принято во внимание, что истцом также предъявлено наряду с имущественным требованием о взыскании неосновательного обогащения и неимущественное - о признании договора незаключенным, госпошлина за рассмотрение которого согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей и понесена истцом.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика, а перечисленные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-83543/12-131-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Российская Энергетическая Компания" (121359, г. Москва, ул. Партизанская, д.34) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб. (Банк получателя: открытое акционерное общество "Сбербанк России" г.Москва; БИК 044525225; сч. N 30101810400000000225. Получатель - Закрытое акционерное общество "Российская Энергетическая Компания", ИНН 5047066408, КПП 771701001, сч. N 40702810538360107138), зачисленные на депозитный счет суда за проведение финансово-экономической экспертизы платежным поручением N 21 от 15.03.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая