Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-769/12 по делу N А40-50835/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-50835/11-162-339

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Мезенцева Т.В. - доверенность от 19.04.2013,

от ответчика - Лазарева А.Н. - по доверенности от 8.07.2011 N 671,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Грант"

на определение от 6 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей М.О. Гусенковым,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Грант"

о взыскании расходов по хранению, вознаграждения за услуги по хранению

к ОАО "ВТБ-Лизинг",

третьи лица - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грант" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" о взыскании расходов в размере 184 866 606 руб. 16 коп., понесенных в связи с действием в интересе лица в целях сохранности принадлежащего ответчику имущества, взыскании 24 121 220 руб. вознаграждения за оказанные услуги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн", закрытое акционерное общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Исковые требования основаны на ст.ст. 424, 779, 886, 896, 971, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-50835/11-162-339 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2011 оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 19.03.2012 оставила указанные судебные акты без изменения.

ЗАО "Грант" подало заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса.

При этом, заявитель ссылался, в частности, на установленные в рамках арбитражных дел N А40-73941/10-112-377, А40-100003/10-140-490 обстоятельства относительно того, что между ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и ЗАО ГРК "Северная Экспедиция" имел место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно сделки по лизингу и подрядным работам в отношении буровых установок являются ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заведомо противные основам правопорядка и нравственности.

Имущество фактически в лизинг ответчиком передано не было, бремя его содержания лежало исключительно на собственнике - ответчике по данному делу.

Данные обстоятельства до рассмотрения дела не были известны заявителю.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление о пересмотре решения суда от 27.09.2011 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено определение от 6.12.2012, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013.

Отказывая в пересмотре ранее принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались разъяснением, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае указанные выводы не содержатся в приведенных заявителем судебных актах.

В кассационной жалобе ЗАО "Грант" ставит вопрос об отмене определения суда от 16.12.2012 и постановления суда от 27.03.2013, указывая на установленные в судебных актах, принятых по существу спора по данному делу, обстоятельства, на изложенные в заявлении о пересмотре решения факты, считает перечисленные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, вместе с тем они не были ранее известны заявителю.

В связи с чем просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направленный участникам дела 24.05.2013 отзыв, поступивший от ОАО "ВТБ Лизинг" на кассационную жалобу, подлежит возврату, поскольку заявитель жалобы возражал против его принятия судом по причине неполучения и необеспечения возможности ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен ОАО "ВТБ Лизинг" в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически отзыв не возвращается.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ЗАО "Грант" поддержал изложенные в кассационной жалобе требования по указанным в ней доводам, с обоснованностью которой не согласился представитель от ОАО "ВТБ Лизинг".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленных по делу требований истец указывал на то, что ответчик как собственник имущества, переданного ЗАО "Грант" на хранение по договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007, заключенному между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ЗАО "Грант" обязан возместить истцу расходы, понесенные им при хранении имущества в период после расторжения договора с 17.06.2009 по 30.04.2010, и оплатить вознаграждение за оказанные услуги по хранению.

Переданное на хранение имущество ранее было приобретено в собственность ответчиком для дальнейшей передачи в лизинг на основании договора лизинга N ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007, заключенного между ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучателем) и ЗАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель).

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность приведенных в заявлении обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-100003/10-140-490, N А40-73941/10-112-377, является основанием для пересмотра решения суда от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы такие обстоятельства не могут устанавливаться в судебных актах арбитражного суда. Однако заявитель, обосновывая пересмотр судебного решения, ссылается именно на эти обстоятельства, в том числе ничтожность договора лизинга.

К тому же, указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену судом ранее принятого решения, поскольку правоотношения сторон по данному делу не основаны на неисполнении обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с признанной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из судебного решения не следует, что ничтожная, как считает заявитель, сделка-договор лизинга повлекла принятие незаконного или необоснованного решения, поскольку требование не основано на договоре лизинга.

К тому же, как правильно указали суды, вывод о ничтожности договора лизинга в вышеуказанных судебных актах отсутствует.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в пересмотре судебного решения, поскольку отсутствуют как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства, предусмотренные в вышеуказанных процессуальных нормах.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в проверку законности судом кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены или отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления судов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года по делу N А40-50835/11-162-339, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев