Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4460/13 по делу N А40-28371/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-28371/12-39-271

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Марасановой Н.Н. (дов. от 04.12.2012)

от ответчика: Стручковой Т.С. (дов. от 28.11.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ОАО "НПО "Базальт" (Москва, ОГРН 1027700020677)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 15 476 200 руб. задолженности, 171 957 руб. 78 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (ФГУП "ГНПП "Базальт") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 15476200 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 29 июля 2009 года N 149/6/47, и 175396 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 171957 руб. (т.2, л.д.13,15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года взыскано с Минобороны России в пользу ФГУП "ГНПП "Базальт" 15476200 руб. долга, 171957 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101240 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. Возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная по иску госпошлина в сумме 17 руб. 19 коп. (т.2, л.д.17-18).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком 29 июля 2009 года был заключен государственный контракт N 149/6/47 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и сроков службы авиационных средств поражения для нужд Минобороны в 2009 году, что выполнение истцом работ, указанных в разделе 1 контракта, документально подтверждено, что надлежаще принятые работы не оплачены ответчиком в установленных контрактом порядке и размере, хотя все предусмотренные п.6.8 контракта документы для оплаты были представлены ответчику, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года N 09АП-39949/2012-ГК произведена процессуальная замена истца ФГУП "ГНПП "Базальт" на правопреемника ОАО "НПО "Базальт". Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-28371 оставлено без изменения (т.2, л.д.113-116).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.395, п.3 ст.401, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.118-122).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 октября 2012 года и постановления от 25 января 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, о подряде, о выполнении работ для государственных нужд.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28371/12-39-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева