Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39949/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-28371/12-39-271

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по делу N А40-28371/12-39-271

по иску ФГУП "ГНПП "Базальт" (ИНН 7719030487, ОГРН 1027700020677, адрес: 105318, Москва г, Вельяминовская ул, 32)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности по контракту в размере 15 476 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 957 рублей 78 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП "ГНПП "Базальт" - Марасанова Н.Н. по доверенности от 14.12.2012г.N 12

от ответчика: Министерству обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. по доверенности от 28.11.2012г.N 212/3276

от третьего лица:

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГНПП "Базальт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по договору в размере 15.476.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171.957 руб. 78 коп.

Решением от 12 октября 2012 года по делу N А40-28371/12-39-271 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об обязанности ответчика по оплате работ по госконтракту, поскольку нет доказательств сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика как бюджетной организации отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизации истца в форме преобразования, представив соответствующие доказательства.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-28371/12-39-271.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 29/07/2009 был заключен государственный контракт N 149/6/47 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и сроков службы авиационных средств поражения для нужд Министерства обороны РФ в 2009 году.

Суд соглашается с доводами истца о том, что работы, указанные в разделе 1 контракта и ведомости выполнения работ, были выполнены истцом. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом по следующим мотивам.

Выполнение работ истцом подтверждается совокупностью доказательств: актом сдачи-приемки результатов выполненных работ (технический акт) от 17.12.2010, удостоверением от 17.12.2010 N 9, решением от 16/12/2010 N 3403/2-2010 об установлении новых назначенных сроков службы изделий, бюллетенем 073.0.4.3454.04 (6623-БЭ).

Удостоверение N 9 от 17/12/2010 выдано Военным представительством Минбороны РФ N 458 (далее - 458 ВПМО) на основании Акта сдачи-приемки работ от 17/12/2010 и подписано начальником 458 ВП МО.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (технический акт) от 17.12.2010 утвержден заместителем генерального директора ФГУП "ГРПП "Базальт" и Начальником 458 ВПМО.

Решение от 16/12/2010 N 3403/2-2010 об установлении новых назначенных сроков службы изделий утверждено генеральным директором истца и ВрИО Начальника вооружения ВВС А.Н.Медведковым (Войсковая часть 44777 Минобороны РФ, что следует из проставленного оттиска печати) и согласовано Начальником 458 ВПМО.

Бюллетень 073.0.4.3454.04 (6623-БЭ) о введении новых назначенных сроков службы утвержден Начальником 458 ВПМО и выпущен на основании Решения о продлении сроков службы N 3403/2-2010.

Согласно п. 5.3 контракта техническая приемка и контроль за выполнением работ возлагаются на 458 ВПМО. Результаты работ подлежат технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки таких результатов в объеме требований технической документации /п.5.4./. Окончательная техническая приемка результатов выполненных работ осуществляется ВП /п.5.5./.

В соответствии с п. 5.8. не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 3-х экземпляров. При несоответствии результатов работ условиям контракта ВП в тот же срок направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке таких результатов с указанием причин, при этом исполнитель обязан устранить недостатки, указанные ВП, за свой счет в течение 5 дней. Принятыми ВП считаются результаты работ на которые получено удостоверение ВП. /п.5.10/.

В соответствии с п.6.8. для оплаты результатов выполненных работ исполнитель в срок не позднее 10 календарных дней со дня сдачи результатов выполненных работ представляет заказчику: счет, сче-фактуру, удостоверение ВП о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта, копии контракта и протокола конкурсной комиссии, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ /технический акт/, решение о продлении назначенных сроков службы, расчет стоимости выполненных работ с заключением начальника ВП.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что слово "также" применительно к лицу, осуществляющему приемку (458 ВПМО) следует трактовать как обязательное участие в приемки Минобороны РФ: в контракте (пункты 5.3-5.5, 5.8-5.10, 6.8) речь идет об акте сдачи-приемки результатов работ (технический акт), при этом никакой иной акт не упоминается; кроме того, из пунктов 5.8-5.10 четко следует, что всю приемку осуществляет только 458 ВПМО, сам заказчик не участвует в приемке результатов работ, ни один из пунктов контракта не регулирует порядок и сроки приемки работ заказчиком; более того, п.5.10 прямо говорит о том, что принятыми считаются работы, на которые получено удостоверение ВП, то есть 458 ВПМО указано в контракте как лицо, осуществляющее исключительные функции по приемке результатов работ; п.5.11 контракта указывает, что принятые работы в последующем подлежат передаче заказчику, но не повторной приемке результатов работ; п,6.8 контракта также как условие оплаты работ называет лишь те документы о приемке работ, которые оформлены 458 ВПМО и не называет среди них ни одного документа о приемке, оформляемого лично заказчиком.

Суд также обращает внимание на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 804 от 11/08/1995 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" утверждено положение о таких представительствах. Согласно п.1 положения о военных представительствах (ВП), утвержденного указанным постановлением Правительства РФ, ВП создаются для контроля качества и приемки военной продукции. Пунктом 8 указанного положения на ВП возложены функции по приемке военной продукции, выдача удостоверений, которые являются основанием к предъявлению счетов на оплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик путем подписания контракта возложил функции по приемке на 458 ВПМО, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 804 от 11/08/1995 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", пунктов 5.8-5.10, 6.8 контракта свидетельствует о том, что 458 ВПМО является исключительным представителем заказчика по приемке выполненных работ и в силу указанного постановления Правительства РФ не нуждается в получении дополнительных доверенностей.

Кроме того, поскольку Решение от 16/12/2010 N 3403/2-2010 об установлении новых назначенных сроков службы изделий не только согласовано Начальником 458 ВПМО и утверждено генеральным директором истца, но и утверждено ВрИО Начальника вооружения ВВС А.Н.Медведковым (Войсковая часть 44777 Минобороны РФ, что следует из проставленного оттиска печати), суд считает, что заказчик (Минобороны РФ) подтвердил приемку результатов выполненных работ 458-м ВПМО и подтвердил тем самым полномочия 458 ВПМО на осуществление сдачи-приемки результатов работ. Полномочия ВВС по взаимодействию с истцом Минобороны РФ подтвердило в своем письме в адрес истца N235/4/5-1726 от ноября 2011 года, где указало на то, что заключение и сопровождение контракта осуществляется ВВС, при этом факт принятия работ 458 ВПМО Минобороны РФ на отрицало в указанном письме.

Согласно п. 6.2 контракта оплата выполненных работ производится после сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней.

Для оплаты выполненных работ истец обязан направить в адрес ответчика (заказчика по контракту) следующие документы: счет, счет-фактуру, удостоверение ВП, копии гос.контракта и протокола конкурсной комиссии, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, решение о продлении назначенных сроков службы, расчет стоимости выполненных работ. Указанные документы были направлены в адрес ответчика письмом от 18/11/2011 N 3403-6/4373. Следовательно, денежные средства должны были быть перечислены истцу до 19/12/2011.

С учетом аванса в размере 9 523 800 руб., выплаченного ответчиком согласно п, 6.4 контракта, сумма задолженности составляет 15 476 200 руб.

В суд представлены все документы, необходимые для оплаты. При этом суд считает необходимым ответить, что даже в случае необходимости осуществления приемки заказчиком, это не является основанием к отказу в платеже по п.6.8 контракта, поскольку согласно п.6.8 контракта ни один из документов, названных как основание для платежа, не является документом о приемке результатов работ самим заказчиком: все требуемые для оплаты документы о приемке результатов работ должны быть подписаны 458 ВПМО, следовательно оснований к отказу в платеже не имеется, поскольку все требуемые согласно п.6.8 контракта документы для оплаты были предоставлены ответчику.

При этом суд не принимает доводы о возможности одностороннего изменения цены контракта заказчиком (ответчиком). Государственный контракт от 29.07.2009 был заключен на основании проведенного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21/07/2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Цена контракта зафиксирована п.6.1 контракта и в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27/07/2009 N 1242/К/2. Согласно п, 6.1 контракта цена выполняемых работ составляет 25 000 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе выполнения контракта. Данное положение контракта полностью соответствует п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21/07/2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и разъяснениям ФАС России и Минэкономразвития, изложенных в письмах N ИА/27690 от 18/08/2009 и N 13613-АП/Д05 от 19/08/2009, письмом Минэкономразвития N 17697-ИП/08 от 05.07.2011. Данная позиция поддерживается и судами (постановление ФАС Московского округа от 07/02/2012 по делу NА40-11851/11).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 171 957 руб.78 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки рефинансирования 8 %, исчислив их с 20.12.2011 по 09.02.2012. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 171957,78 руб. Замечаний по расчёту процентов ответчиком суду также не заявлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о не сдаче истцом результата работ ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку условиями госконтракта предусмотрена сдача работ военному представительству, в результате которой военное представительство выдает соответствующее удостоверение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-28371/12-39-271.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ФГУП "ГНПП "Базальт" на правопреемника ОАО "НПО ""Базальт".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-28371/12-39-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич