Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-3570/13 по делу N А40-81394/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-81394/12-14-737

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мурадов Р.Г. - о - доверенность от 30.09.2010.,

от ответчика:Курындина Е.В. - доверенность N ГМС-82/13 от 12.03.2013.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "СТС+" (ОГРН 1037700001767, ИНН 7720175053, 119002, г. Москва переулок Сивцев вражек, 44/28)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская 6, корп.2)

о взыскании 19 560 758, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) 19 560 758, 98 руб. задолженности, 629 856 рублей 44 копеек договорной неустойки.

Решением от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание то, что спорная сумма является стоимостью дополнительных работ, которые ответчиком истцу не поручались.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.02.2011. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01/2011-ПК на выполнение работ по реконструкции объекта - здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Согласно договору, стоимость работ ориентировочно составляет 400 000 000 руб. и будет уточнена после утверждения сметной документации с оформлением дополнительных соглашений. Кроме этого, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2011. об установлении стоимости работ.

Судами установлено, что истцом были выполнены работы в полном объеме, ответчик оплатил работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 724 652 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства мотивированного отказа полученных актов формы КС-2 ответчик судам первой и второй инстанции не представил, в связи с чем у судов не возникло оснований для признания таких актов недействительными.

Кроме этого, суды приняли во внимание наличие в материалах дела письма от 19.03.2012., в котором ответчик признает наличие задолженности на спорную сумму, однако указывает на невозможность ее погашения по причине не подписания этих работ заказчиком. Такой отказ от оплаты выполненных работ правомерно признан судами как недостаточный для признания односторонних актов недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-81394/12-14-737 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева