Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3805/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-81394/12-14-737

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-81394/12-14-737 принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "СТС+" (ОГРН 1037700001767, ИНН 7720175053, 119002, г. Москва переулок Сивцев вражек, 44/28)

к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул.Тверская 6, корп.2)

о взыскании 19 560 758, 98 руб.

При участии сторон:

от истца: ЗАО "СТС+" - Мурадов Р.Г.О. по доверенности от 03.09.2012г.N 12, Булкина М.А. по доверенности от 06.02.2013 г.

от ответчика: ОАО "Компания "Главмосстрой" - Алексеева О.В. по доверенности от 21.12.2012г.N ГМС-217/12

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СТС+" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании 19 560 758, 98 руб.

Решением суда от 22.11.2012 г. по делу N А40-81394/12-14-737 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что факт подписания актов формы КС-2 не является доказательством факта выполнения работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика с отказом от подписания данных актов ответчиком и ссылкой на необходимость оформления уточненной твердой цены Договора от 03.05.2012 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 г. между ЗАО "СТС+" (субподрядчик) и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (подрядчик) был заключен договор N 01/2011-ПК на выполнение работ по реконструкции объекта - здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору ориентировочно составляет 400 000 000 руб. и будет уточнена после утверждения сметной документации с оформлением дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.3. договора, платежи за выполненные подрядные работы будут производиться подрядчиком, при условии поступления денежных средств от генподрядчика, ежемесячно в течение 10-ти банковских дней, с даты представления следующих документов:

- счета субподрядчика;

- счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в период с 25.04.2011 г. по 30.12.2011 г. актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работах без замечаний и претензий на общую сумму 19 560 758 руб. 98 коп. (л.д. 47-102).

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 19.724.652 руб. 33 коп.

Указанные акты были получены ответчиком 28.04.2012 г., однако ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок (10 рабочих дней) получены не были.

Таким образом, в соответствии с п.4.1.3. договора работы считаются принятыми и подлежащей оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 19.724.652 руб. 33 коп. и пени в сумме 629 856, 44 руб.

Довод ответчика о том, что факт подписания актов формы КС-2 не является доказательством факта выполнения работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление (л.д. 44) и квитанция о направлении от 18.04.2012 г. (л.д. 45).

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика с отказом от подписания данных актов ответчиком со ссылкой на необходимость оформления уточненной твердой цены Договора от 03.05.2012 г., судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СТС+", именуемое в дальнейшем субподрядчик, в лице генерального директора Алиева Б.Н., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2011 г., подписанное обеими сторонами без замечаний, согласно которому стоимость работ по настоящему Договору ориентировочно составила 394 565 005 руб. 93 коп. (л.д.21).

Письмом от 19.03.2012 г. ответчик признал наличие задолженности на 19.724.652 руб. 33 коп. указав, что она не может быть погашена по причине не подписания этих работ заказчиком.

Дополнительное соглашение N 2 на которое ссылается ответчик истцом не подписано в письме от 03.05.2011 г., а потому стоимость по договору составляет 394 565 005 руб. 93 коп. Иных соглашений не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-81394/12-14-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан