Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5744/13 по делу N А41-38648/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-38648/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Минфина Московской области - Плотников В.П. - дов. от 14.11.2012 N 06-00-05/107

от ОАО "ТПО ГХ" - Луговых Н.В. - дов. от 22.05.2013 N 03-7/548

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства"

на определение от 19.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-38648/11

по иску Министерства финансов Московской области

к МУП г. Дубна Московской области "ЖКУ N 2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" о взыскании 862.813 рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-38648/11 удовлетворено исковое заявление Министерства финансов Московской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" в пользу Минфина МО 862 813 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 удовлетворено ходатайство Минфина МО о процессуальном правопреемстве, заменен должник - муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".

20.12.2012 МУП "ПТО ГХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011.

Определением от 20 февраля 2013 года производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

27.02.2013 ОАО "ПТО ГХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 ответчик по делу МУП города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" заменен на открытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение городского хозяйства". В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ОАО "ПТО ГХ" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ПТО ГХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ПТО ГХ" кассационную жалобу поддержал.

Представитель Министерства финансов Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Распоряжением от 16.05.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуск судьи Григорьевой И.Ю.), председательствующая судья Григорьева И.Ю. заменена на судью Бусарову Л.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции было вынесено в отношении ответчика МУП "ЖКУ N 2" на момент, когда данное предприятие уже прекратило свою деятельность, а на момент присоединения обязательства МУП "ЖКУ N2" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N 26-119/15/904-08-КР от 29.05.08г. были выполнены в полном объеме и задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не было. Вина МУП "ПТО ГХ" в несвоевременном исполнении МУП "ЖКУ N 2" обязательств по указанному кредитному договору отсутствует.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение от 17.08.2012 было отменено, в связи с отсутствием извещения МУП "ПТО ГХ" о рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления Министерства финансов МО о процессуальном правопреемстве, при этом ходатайство Министерства финансов МО о процессуальном правопреемстве по замене удовлетворено. Таким образом, заявитель полагает, МУП "ПТО ГХ" получило статус процессуального правопреемника МУП "ЖКУ N 2" по данному делу только 06.12.2012.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Первоначальное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было оформлено от МУП "ПТО ГХ". Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе МУП "ПТО ГХ" было прекращено. Указанный судебный акт заявителем не обжалован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "ПТО ГХ", правопреемником которого является ОАО "ПТО ГКХ" не является новым лицом, а выступает как правопреемник МУП "ЖКУ N 2" и все действия, совершенные до вступления в процесс правопреемника, обязательны для ОАО "ПТО ГКХ".

Поскольку МУП "ПТО ГХ" не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 подана им за пределами пресекательного шестимесячного срока (20.12.2012), суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае, прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А41-38648/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина