Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-8362/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-38648/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Министерства финансов Московской области (ИНН:5000001451, ОГРН:1025002870837): Холодова Т.В. - представитель по доверенности от 27.12.11г. N 06-00-05/167,

от ответчика МУП г. Дубна Московской области "ЖКУ N 2" (ИНН: 5010010769, ОГРН:1025001416472): представитель не явился, извещен,

от третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38648/11,

по иску Министерства финансов Московской области к МУП г. Дубна Московской области "ЖКУ N 2" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица АКБ "Банк Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.11г. по делу N А41-38648/11 удовлетворено исковое заявление Министерства финансов Московской области (далее - Минфин МО) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" (далее - МУП МО "ЖКУ N 2") в пользу Минфина МО 862 813 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 89-90).

Минфин МО 25.07.12г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника - муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" его процессуальным правопреемником - муниципальным унитарным предприятием города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (том 1 л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года заявление Минфина МО о процессуальном правопреемстве должника удовлетворено. Заменен должник - муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (том 1 л.д. 131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "ПТО ГХ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 22 октября 2012 года перешел к рассмотрению дела N А41-38648/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, определение от 10.08.12г. о принятии к рассмотрению заявления Минфина МО о правопреемстве и назначении судебного заседания на 17.08.12г. в адрес заявителя апелляционной жалобы поступило 22.08.12г. (том 2 л.д. 9).

Указанное определение судом первой инстанции в адрес сторон было направлено 13.08.12г. о чем свидетельствует отметка отделения связи (том 2 л.д. 8).

Таким образом, МУП "ПТО ГХ" не было своевременно извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявления Минфина МО о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Минфина МО в отсутствие представителя МУП "ПТО ГХ" не имея доказательств надлежащего извещения указанного лица о рассмотрении заявления, назначенного на 17.0812 г.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель Минфина МО пояснил, что должник реорганизован путем присоединения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Минфина МО, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного в материалы дела Постановления Администрации города Дубны Московской области от 19.11.10г. N 603-ПГ и выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что должник (МУП МО "ЖКУ N 2") был реорганизован путем присоединения к МУП "ПТО ГХ" (том 1 л.д. 110-124).

Возражая против удовлетворения заявления Минфина МО, МУП "ПТО ГХ" ссылается на то, что решение по настоящему делу было вынесено в отношении ответчика на момент, когда МУП МО "ЖКУ N 2" уже прекратило свою деятельность. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении МУП "ЖКУ N 2" к МУП "ПТО ГХ", к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при этом, МУП "ПТО ГХ" были переданы обязательства МУП "ЖКУ N 2" значительно превышающие его активы. Непокрытый убыток составил 56 859 324 руб. 39 коп. Такое присоединение в целом отрицательно отразилось на финансовом положении МУП "ПТО ГХ".

МУП "ПТО ГХ" указывает, что на момент присоединения (05.10.11г.) обязательства МУП "ЖКУ N 2" перед АКБ "Банк Москвы" по Кредитному договору N 26-I19/15/904-08-KP от 29.05.08г. были выполнены в полном объеме и задолженности перед бюджетом Московской области по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не было.

При реорганизации МУП "ЖКУ N 2" в форме присоединения к МУП "ПТО ГХ" были полностью соблюдены правила пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению кредиторов, в связи с чем, заявитель полагает, что у истца была реальная возможность потребовать исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика - МУП "ЖКУ N 2".

Вина МУП "ПТО ГХ" в несвоевременном исполнении МУП "ЖКУ N 2" обязательств по Кредитному договору N 26-119/15/904-08-КР от 29.05.08г. отсутствует.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответственность перед кредитором за нарушение обязательств, согласно требований действующего гражданского законодательства несет должник и согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи с изложенным, МУП "ПТО ГХ" полагает, что отсутствуют законные основания для процессуального правопреемства МУП "ПТО ГХ" за МУП МО "ЖКУ N 2" в объеме ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами перед кредитором - Минфином МО.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами МУП "ПТО ГХ".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-38648/11 вступило в законную силу и должно быть исполнено.

В соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

05.10.11г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности МУП МО "ЖКУ N 2", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.12г. (том 1 л.д. 110-121)

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

На момент вынесения решения от 25.11.11г. Арбитражный суд Московской области не располагал сведениями о реорганизации должника.

МУП МО "ЖКУ N 2" каких-либо сведений о предстоящей реорганизации путем присоединения к МУП "ПТО ГХ" суду не представило, тогда как в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-38648/11 отменить.

Ходатайство Министерства финансов Московской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить должника - муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление N 2" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства".

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич