Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4466/13 по делу N А40-54026/2010

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-54026/10-41-468

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Калашникова Д.В. дов. 22.05.13,

от ответчика Павлова Л.Н. дов. 10.01.13,

рассмотрев 30.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "Открытые технологии 98"

на решение от 26.11.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 08.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по заявлению ГУ "Ш/Нижегородский ЦГМС-Р"

о взыскании убытков

к ЗАО "Открытые технологии 98"

3-и лица Росминфин и др.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Открытые технологии 98" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 295 445 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Ньютек НТЦ", ФГУП "Гидрометпоставка", Фонд "Бюро экономического анализа", Минфин России и Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно заключенному в рамках реализации проекта "Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета" контракту от 31.07.2007 N RHM/1/В.2.b, Фонд "Бюро экономического анализа" в интересах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды приобрел у Закрытого акционерного общества "Открытые технологии 98" (ответчик, поставщик) электролизеры ИВ-1 N 07008, 2008 года выпуска.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "О порядке приемки товаров и услуг по контракту на поставку и установку электролизеров с газгольдерами", были назначены получатели данного оборудования, один из которых - Государственное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями". Поставщиком была произведена поставка, установка электролизера ИВ-1 N 07008, кроме того он был, подключен к сети электропитания, с данным оборудованием были произведены пусконаладочные работы, обучение персонала.

Судами установлено, что 05.08.2009 в здании газогенераторной на АЭ Нижний Новгород произошел взрыв, в результате которого здание газогенераторной было полностью разрушено. В соответствии с происшедшим, ГУ "Нижегородский ЦГМС-Р" была сформирована комиссия по расследованию причин взрыва и составлен акт. На основании предписания Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода помещение газогенераторной было демонтировано.

Истцом было организовано проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации", на основании которого истцом сделан вывод о том, что взрыв произошел по вине ответчика, поставившего ему некачественный товар - электролизера ИВ-1 N 07008, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заключения экспертов, пояснения сторон, установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Непригодность электролизера к эксплуатации, подтверждают представленные в материалы дела многочисленные письма с просьбой направить специалистов для устранения неисправностей, докладные работников, замечания инженера ГУ "Нижегородский ЦГМС-Р", рекламационные акты, а также электролизер направлялся три раза для организации ремонта. После последнего ремонта установка введена в эксплуатацию 01.07.2009.

Удовлетворяя требования истца, суды исследовали заключения взрывотехнологической экспертизы газогенераторной станции, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам, отраженным в Заключение эксперта от 29.05.2012 N 2848/18-3, о том, что причиной взрыва на газогенераторной станции могли являться недостатки технического устройства для производства водорода ИВ-1 (электролизера), установленные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2009, а именно выработка водорода с содержанием в нем кислорода около 25%, и изготовление его электрической части не во взрывозащищенном исполнении.

Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности установки ИВ-1 от 02 ноября 2009 г., утвержденному Волжско-Окским управлением надзора от 17 ноября 2009 года, поставленное оборудование не обеспечивает получение водорода необходимого качества, определенного ПБ 03-598-03, содержание кислорода в водороде превышает предельно допустимое процентное содержание в несколько раз 25 - 28% нарушается п. 8.11 ПБ 03-598-03, что является "гремучей смесью", оборудование не отвечает требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться на производственном объекте. Соответствие указанного заключения требованиям законодательства установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 августа 2010 года установлено, что установка не обеспечивает получение водорода необходимого качества, не отвечает требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться на пожароопасном производственном объекте, также решением суда установлены факт и обстоятельства взрыва.

Судом установлено, что по результатам расследования межведомственной комиссией с участием государственного инспектора ХТО Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, представителей завода-изготовителя и поставщика было установлено, что единственно возможной причиной взрыва было образование взрывоопасной смеси внутри оболочки и воздействия на нее статистического электричества. Акт от 13 августа 2009 года был подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем ответчика, была назначена экспертиза в независимой организации, которая подтвердила выводы комиссии.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между нарушением условий контракта ответчиком и причиненными убытками.

В соответствии с п. 27.2 вышеуказанного контракта с учетом положений под. 21.1(b), Поставщик далее гарантирует, что товары не будут иметь дефектов, возникающих вследствие любого действия или бездействия Поставщика, или из-за конструкции, материала или качества исполнения при нормальном использовании в условиях, характерных для страны конечного назначения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания убытков, суд исходил из того, что непосредственная причина взрыва и причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения требований законодательства о соблюдении качества товара.

При этом суды отклонили доводы ответчика о привлечении ненадлежащего истца по делу, указав, что данный контракт заключен в целях реализации Проекта "Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета" и является договором в пользу третьего лица. Ответчик является кредитором по отношению к истцу, поскольку обязательства по поставке оборудования надлежащего качества возникли у ответчика не перед покупателем, а перед получателем оборудования, гарантия качества оборудования поставщика возникла не перед покупателем, а перед получателем (раздел VI пункт 2.4.8 "Гарантийное обслуживание" (страница 85 контракта)), и у Получателя в силу гарантийных обязательств возникло право требования поставки оборудования надлежащего качества. Ответчик по настоящему делу нарушил свое обязательство перед истцом по поставке оборудования надлежащего качества, вследствие чего у истца возникли убытки, которые ответчик обязан возместить.

Доводы кассационной жалобы о том, что оборудование соответствовало всем техническим требованиям контракта, поскольку истцом были подписаны все предусмотренные акты приемки-передачи оборудования, не принимается судом кассационной инстанции. Признавая данный довод несостоятельным суды правомерно указали, что истцом доказан факт причинения убытков ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии права на иск ошибочен так как, по сути, истец требует возмещения внедоговорного вреда от взрыва установки.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Размер убытков истцом подтвержден и судами проверен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-54026/10-41-468 и постановление от 08.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова