Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-600/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-54026/10-41-468

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-54026/10-41-468 принятое судьей Барановой И.В. по Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ОГРН 1025203723973) к ответчику ЗАО "Открытые технологии 98" (ОГРН 1027739164034), Третьи лица: 1) ЗАО "Ньютек НТЦ", 2) ФГУП "Гидрометпоставка", 3) Фонд "Бюро экономического анализа", 4) Минфин России. 5) Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о взыскании 2295445 руб.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" - Тюхляев В.П. по доверенности N 8 от 29.01.2013; Калашникова Д.В. по доверенности N 7 от 29.01.2013;

от ЗАО "Открытые технологии 98" - Павлова Л.Н. по доверенности N 33/13 от 10.01.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Открытые технологии 98" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 295 445 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Закрытое акционерное общество "Ньютек НТЦ", ФГУП "Гидрометпоставка", Фонд "Бюро экономического анализа", Минфин России и Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до проведения экспертизы экспертом Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ; назначена взрывотехнологическая экспертиза газогенераторной станции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, дом 28; проведение взрывотехнологической экспертизы поручено сотруднику отдела экспертных исследований пожаров и взрывов РФЦСЭ эксперту Сухову А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.11.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением письма от экспертного учреждения.

Производство по настоящему делу приостановлено определением суда первой инстанции от 22.12.2011.

07.06.2012 (согласно штампу суда) в суд поступило экспертное заключение от 29.05.2012 года N 2848/18-3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку покупателем по Контракту является Фонд "Бюро экономического анализа", а не сам истец, поскольку последний является лишь грузополучателем. Также заявитель считает, что истцом не доказаны все факторы наступления ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" заявил ходатайство о замене Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд протокольным определение от 05.02.2013 удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта "Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета" был заключен контракт N RHM/1/ В.2.b от 31.07.2007.

В соответствии с данным контрактом, Фонд "Бюро экономического анализа" в интересах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с целью реализации вышеуказанного проекта по техническому переоснащению, приобрел у Закрытого акционерного общества "Открытые технологии 98" (ответчик, поставщик) электролизеры ИВ-1 N 07008, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 27.2 вышеуказанного контракта с учетом положений под. 21.1(b), Поставщик далее гарантирует, что товары не будут иметь дефектов, возникающих вследствие любого действия или бездействия Поставщика, или из-за конструкции, материала или качества исполнения при нормальном использовании в условиях, характерных для страны конечного назначения.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "О порядке приемки товаров и услуг по контракту на поставку и установку электролизеров с газгольдерами", были назначены получатели данного оборудования, один из которых - Государственное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями".

Во исполнение контракта и приказа - электролизер ИВ -1 N 07008 был поставлен Государственному учреждению "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", по адресу: город Нижний Новгород, ул. Радистов, д. 19 а. (товарная накладная N 813/1 от 20.12.2007) Данное оборудование было установлено, подключено к сети электропитания, с данным оборудованием были произведены пусконаладочные работы, обучение персонала.

Как указал истец, установку, наладку и обучение персонала осуществлял Поставщик.

Начиная с момента поставки с 23.01.2008, установленный электролизер был не пригоден к эксплуатации, о чем свидетельствуют: многочисленные письма с просьбой направить специалистов для устранения неисправностей, докладные работников, замечания инженера ГУ "Нижегородский ЦГМС-Р", рекламационные акты, а так же электролизер направлялся три раза для организации ремонта. После последнего ремонта установка введена в эксплуатацию 01.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2009 в здании газогенераторной на АЭ Нижний Новгород произошел взрыв, в результате которого здание газогенераторной было полностью разрушено. В соответствии с происшедшим, ГУ "Нижегородский ЦГМС-Р" была сформирована комиссия по расследованию причин взрыва.

В соответствии с актом расследования причин взрыва газогенераторной на АЭ, было установлено следующее: в день взрыва работы выполнялись согласно технике безопасности, в ходе эксплуатации электролизера были полностью соблюдены требования руководства по эксплуатации установки для производства водорода ИВ-1 и инструкции по охране труда и технике безопасности при производстве водорода. В результате взрыва сорвана кровля, выбиты ворота, двери и окна, несущие стены и перегородки в трещинах и отошли от оси, здание находится в аварийном состоянии, на разрушенных стенах имеются остатки оболочки.

На основании предписания Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода помещение газогенераторной было демонтировано.

В соответствии с рекомендациями комиссии, было организовано проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации", имеющему соответствующую лицензию по проведению экспертиз промышленной безопасности. О проведении данной экспертизы были уведомлены и приглашены представители Поставщика и Производителя.

В соответствии с заключениями данной экспертизы, было установлено: что установка для получения водорода ИВ-1 МНЖИ.066746.001 не обеспечивает получение водорода необходимого качества, определенного ПБ 03-598-03, не отвечает требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться на взрывопожароопасном производственном объекте. В числе прочих причин было так же указано: "по результатам анализа проб в ИХВВ РАН выявилось, что наличие кислорода в водороде составляет: образец N 1= 28%, N 2=24%, N 3 = 26%. Данный анализ показывает, что содержание кислорода в водороде превышает предельно допустимое процентное содержание в несколько раз - нарушается п. 8.11 ПБ 03-598-03 (чистота водорода должна быть не ниже 98,5%), что является гремучей смесью". Следовательно, чистота водорода в оболочке не соответствовала даже данным указанным в паспорте.

На основании указанного истец, посчитав, что причиной взрыва газогенераторной на АЭ Государственного учреждения "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" было образование "гремучей смеси" внутри оболочки вследствие неисправности установки для получения водорода ИВ-1 МНЖИ.066746.001, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, причиненных убытков.

Согласно расчету истца, размер убытков истца складывается из: расходов по восстановлению газогенераторной согласно заключению эксперта в сумме 1 893 284 руб.; стоимости проекта по восстановлению газогенераторной в сумме 185 260 руб.; стоимости оборудования, находящегося в газогенераторной до взрыва в сумме 42 000 руб.; расходов по оплате экспертизы промышленной безопасности в сумме 99 930 руб. 66 коп.; расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.; расходов по демонтажу газогенераторной в сумме 59 970 руб. 20 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку покупателем по договору поставки является Фонд "Бюро экономического анализа", а не истец, истец является лишь грузополучателем.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы, поскольку помимо самого контрактного соглашения, заключенного между Фондом "Бюро экономического анализа", действующим от имени Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ЗАО "Открытые технологии 98", существуют иные документы, которые "читаются и толкуются как неотъемлемая часть контракта" (пункт 2 раздел I контрактного соглашения"). К таким документам, в частности, относятся специальные условия контракта, договор о реализации проекта "Модернизация и технологическое перевооружение учреждения и организаций Росгидромета", а также раздел документация для торгов (конкурсное предложение Поставщика") В разделе II Специальные условия контракта, которые как указано в самом контракте, превалируют над положениями Общих условий контракта, в пункте ОУК 1.1 (р) отмечено, что Росгидромет - это служба, в интересах которой производится выполнение настоящего контракта. В контракте в разделе VI Перечень требований (страница 73 контракта) указано, что Получателями по контракту являются учреждения Росгидромета, назначенные приказом Росгидромета о порядке приемки оборудования по Контракту, на балансе которых учитывается имущество, приобретаемое в рамках реализации Проекта. Далее в контракте (страница 87) отдельным пунктом 2.5 раздела VI перечисляются обязанности Получателя в рамках указанного контракта. Кроме того, в разделе VI пункте 2.4.8 "Гарантийное обслуживание" (страница 85 контракта) указано, что гарантия Поставщика перед Получателем распространяется на все поставляемое оборудование.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается "договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу..."

Поскольку данный контракт заключен в целях реализации Проекта "Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета", для переоснащения газогенераторных станций у учреждений Росгидромета, и истец является учреждением Росгидромета, и стороны контракта установили, что Поставщик (ответчик по настоящему делу) обязан произвести исполнение контракта не Покупателю, а Получателю (истцу по настоящему делу), а Получатель должен не только подписать акты приема-передачи оборудования, но и обеспечить выполнение иных обязательств по контракту (предоставить помещение, оборудование согласно указанным в контракте требованиям, обеспечить условия для выполнения Поставщиком услуг по установке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ, участвовать в проведение приемочных испытаниях и вводе в эксплуатацию и т.п.), то данный контракт является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), и ответчик является кредитором по отношению к истцу, поскольку обязательства по поставке оборудования надлежащего качества возникли у ответчика не перед покупателем, а перед получателем оборудования, гарантия качества оборудования поставщика возникла не перед покупателем, а перед получателем (раздел VI пункт 2.4.8 "Гарантийное обслуживание" (страница 85 контракта)), и у Получателя в силу гарантийных обязательств возникло право требования поставки оборудования надлежащего качества.

Ответчиком указано, что согласно п. 3 Контрактного соглашения Контракт имеет преимущественное значение по отношению ко всем иным контрактным документам, в случае расхождения или несоответствия между любыми контрактными документами, преимущество отдается документам, стоящим выше в приведенном в предыдущем параграфе перечне.

Ссылка ответчика на данный пункт не обстоятельна, поскольку никаких расхождений и несоответствий между контрактными документами - нет. В контракте указаны: Покупатель, Поставщик, Получатель - каждому в соответствии с контрактом определена воя функция, свои обязательства.

В соответствии с п. 2 Контракта "Следующие документы составляют контракт между Покупателем и Поставщиком и каждый из них толкуется, как неотъемлемая часть контракта", в том числе и специальные условия контракта.

Истец не утверждает о том, что ему были переданы какие-либо обязательства покупателя или поставщика, истец считает, что ему как получателю некачественного оборудования, был причинен ущерб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что применение истцом положений ст. 393 ГК РФ законно и обоснованно, поскольку ответчик по настоящему делу нарушил свое обязательство перед истцом по поставке оборудования надлежащего качества, вследствие чего у истца возникли убытки, которые ответчик обязан возместить.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что поскольку истцом были подписаны все предусмотренные акты приемки-передачи оборудования, в соответствии с которыми товар получен истцом в полном объеме и надлежащего качества, то оборудование соответствует техническим требованиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях установления причины взрыва и последствий такого взрыва судом была назначена взрывотехнологическая экспертиза газогенераторной станции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, дом 28. Перед экспертом были поставлены указанные выше вопросы.

По результатам проведения взрывотехнологической экспертизы эксперт пришел к выводам, которые отражены в Заключение эксперта от 29.05.2012 N 2848/18-3.

Так, экспертом были даны следующие ответы:

1. Внутри оболочки самопроизвольной взрыв произойти не может, т.к. в ней нет естественных источников воспламенения.

2, 5. Обычно в случае газовых взрывов невозможно четко выделить место инициирования взрывного процесса, можно говорить лишь о той или иной конструктивно выделенной области здания. В данном случае проведенные исследования показали, что даже в случае одновременного раскрытия оболочек (что практически невозможно по теории вероятности) в объем помещения попадет (1,5+1,5)*0,75=2,25 м3, а из одной оболочки может попасть лишь 1,1-м, этого количества недостаточно для создания смеси водорода с воздухом взрывоопасной концентрации во всем объеме помещения. Таким образом, взрыв мог произойти только в объеме оболочки, где содержалась смесь водорода с кислородом (около 25%). Это подтверждается выбросом остатков оболочки за пределы помещения электролизной.

Если запроектированная вентиляция была в исправном состоянии и работала, то из-за утечки водорода из шланга при работе электролизера (с учетом его производительности 1м3/час) смесь взрывоопасной концентрации образоваться не могла.

3, 10. Невозможно ответить на вопросы о возможности повреждения электролизера, т.к. неизвестно расположение электролизера относительно оболочки - не представлены подробные данные о состоянии на месте происшествия как до взрыва, так и сразу после взрыва (до разбора конструкций). Сам электролизер ИВ-1 также не представлен эксперту для исследования.

4. Взрыв гремучей смеси с содержанием кислорода в водороде 25-28%, от разряда статистического электричества возможен. Вопросы, связанные с образованием (накоплением) статического электричества на радиозондовой оболочке, находятся вне компетенции эксперта.

6. Подрыв смеси водород-кислород (кислорода 25-28%), собранной в радиозондовую оболочку, вследствие электрического искрения внутри электролизёра и распространения огневой волны по резиновому шлангу длиной 5-м., внутренним диаметром -12 мм возможен, т.к. критический диаметр для распространения волны горения для такой смеси составляет 0,6 мм.

7. Причиной взрыва на газогенераторной станции (г. Н.Новгород, ул.40 лет октября, д.28) могли являться недостатки технического устройства для производства водорода ИВ-1 (электролизера), установленные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2009, а именно выработка водорода с содержанием в нем кислорода около 25%, и изготовление его электрической части не во взрывозащищенном исполнении.

9. Теоретически возможность/невозможность определить причину взрыва зависит от полноты материалов, описывающих состояние технологического объекта до взрыва и после него, а также полноты описания обстоятельств происшествия. Однако в данном случае представленных материалов достаточно для ответа на поставленный вопрос о причине взрыва.

10. Поскольку состояние АВГ-45 после взрыва не известно, сам аппарат эксперту не представлен, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

12. В случае разрыва наполненной оболочки, и залпового выброса водорода объемом около 1,5-м в помещение, взрыв образовавшейся смеси от иск удара, трения, статического электричества невозможен, так как концентрация водорода в помещении будет около 1,4 %, что ниже взрывоопасной концентрации (НКПР) равной 4,1 %.

Таким образом, факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается в том числе, заключением экспертизы промышленной безопасности установки ИВ-1 от 02 ноября 2009 г. (том 1, л.д. 48-55), в соответствии с которым следует, что поставленное оборудование не обеспечивает получение водорода необходимого качества, определенного ПБ 03-598-03, содержание кислорода в водороде превышает предельно допустимое процентное содержание в несколько раз 25-28% нарушается п. 8.11 ПБ 03-598-03, что является "гремучей смесью", оборудование не отвечает требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться на производственном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное экспертное заключение было утверждено Волжско-Окским управлением надзора от 17 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, в котором установлено, что решение Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17 ноября 2009 года "О соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным Требованиям" соответствует законодательству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 августа 2010 года установлено, что установка не обеспечивает получение водорода необходимого качества, не отвечает требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться на пожароопасном производственном объекте, так же решением суда установлены факт и обстоятельства взрыва.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение истцом Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данный порядок разработан на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и предназначен прежде всего для службы Ростехнадзора России и его структурных подразделений. В соответствии с данным порядком, истцом в установленной форме было сообщено о произошедшей аварии в Ростехнадзор.

Для расследования причин взрыва была создана межведомственная комиссия с участием государственного инспектора ХТО Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, так же в состав комиссии вошли и представители завода-изготовителя и поставщика. По результатам расследования было установлено, что единственно возможной причиной взрыва было образование взрывоопасной смеси внутри оболочки и воздействия на нее статистического электричества. Акт от 13 августа 2009 года был подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем ответчика, была назначена экспертиза в независимой организации, которая подтвердила выводы комиссии.

При этом суд пришел к выводу, что причиной взрыва явилась технологическая неисправность поставленного электролизера, а именно выработка взрывоопасной смеси и воздействия на электрической искры, поскольку оборудование выполнено не во взрывозащищенном исполнении.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что экспертом по результатам взрывотехнологической экспертизы были сделаны следующие выводы: имеющихся материалов дела достаточно для установления причины взрыва (стр. 21 заключения); единственным источником горючего компонента для образования взрывоопасной смеси мог быть только водород, полученный при работе электролизера (стр. 17 заключения); причиной взрыва на газогенераторной станции в здании N 28 по ул.40 лет Октября Н.Новгорода, могли являться недостатки технического устройства для производства ИВ-1, установленные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2009, а именно выработка водорода с содержанием в нем кислорода около 25% и изготовление его электрической части не во взрывозащищенном исполнении источником воспламенения смеси взрывоопасной концентрации в здании N 28 по ул. 40 лет Октября города Н.Новгорода, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных исследований, наиболее вероятно, могла быть электрическая искра в установке ИВ-1 так согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2009 его электрическая часть была выполнена не во взрывозащищенном исполнении (стр. 20 заключения).

Также судом было учтены следующие обстоятельства, которые установлены в экспертизы: подрыв смеси водород-кислород 25-28%, собранной в радиозондовую оболочку, вследствие электрического искрения внутри электролизера и распространения огневой волны (стр. 21 заключения); характер и повреждение взрыва свидетельствует о том, что взрыв произошел внутри здания, источником энергии произошедшего взрыва могло быть только сгорание в замкнутом объеме помещения газо или паровоздушной смеси взрывоопасной концентрации и здесь же произошло ее воспламенение (стр. 16 заключения); с учетом того, что даже в случае одновременного раскрытия оболочек (что практически невозможно по теории вероятности) в объем помещения попадает 2,25, а из одной оболочки может попасть лишь 1,1 м. этого количества недостаточно для создания смеси водорода с воздухом взрывоопасной концентрации во всем объеме помещения.

Таким образом, взрыв мог произойти только в объеме оболочки, где содержалась смесь водорода с кислородом около 25% стр. 19,21 (ответ 12) экспертного заключения.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением по определению стоимости работ необходимых для восстановления первоначального состояния газогенераторной от 04.02.2011, согласно которому стоимость работ составила 1 893 284 руб.; расходы на проведение данной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждаются платежным поручением; стоимость работ по демонтажу по предписанию МЧС России подтверждается договором и платежным поручением на сумму 59 970 рублей; стоимость испорченного и утраченного взрывом оборудования подтверждается справкой о стоимости оборудования находящегося в помещении на сумму 42 000 рублей; платежным поручением от 30.09.2009, от 03.02.2010 подтверждается расходы истца по оплате экспертизы промышленной безопасности в размере 99 930 рублей и сметой по стоимости проекта по восстановлению помещения в размере 185 260 рублей.

В связи с вышеизложенным довод жалобы ответчика о недоказанности истцом всех факторов наступления ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца ФГБУ "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" удовлетворить, считать истцом по делу N А40-54026/10-41-468 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-54026/10-41-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов