Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4728/13 по делу N А40-102448/2012

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-102448/12-85-378

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы - Дегтярев А.Г., доверенность от 10.01.2013 N 40;

от заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Тхишева Д.В., доверенность от 09.01.2013 N 20/2013;

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Дегтярев А.Г., доверенность от 18.10.2012 N 2-38/147;

Департамент имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

Территориальное управление Росимущества в городе Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы

на определение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.

по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно

государственной организации "Добровольное общество содействия армии,

авиации и флоту России" города Москвы

(ОГРН: 1107799016247, г. Москва, ул. Поклонная, 11, 1а)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Москве,

(ОГРН: 1097746680822, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное

общество содействия армии, авиации и флоту России",

Департамент имущества города Москвы,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее по тексту также - РО ООГО "ДОСААФ России" города Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования РО ООГО "ДОСААФ России" города Москвы недвижимым имуществом - зданием учебно-спортивного центра общей площадью 444,1 кв. м., расположенным по адресу: город Москва, ул. Холмогорская, д. 2, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, заявление РО ООГО "ДОСААФ России" города Москвы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии между заявителем и Росимуществом спора о праве основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, примененные судом нормы материального права относят к федеральной собственности имущество, созданное за счет государственных средств и переданное ДОСААФ, из чего следует, что имущество, созданное за счет или с привлечением средств ДОСААФ не может быть признано государственной собственностью. Как указывает заявитель кассационной жалобы, между заявителем и Росимуществом отсутствует спор о праве, поскольку никаких доказательств принадлежности объекта недвижимости к федеральной собственности в деле нет; в то же время у заявителя имеется ранее возникшее право собственности на объект.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель в лице своего представителя, а также Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в лице своего представителя, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заинтересованное лицо в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление РО ООГО "ДОСААФ России" города Москвы, поданное со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что заявитель добросовестно, открыто, непрерывно владеет как своим собственным в течение 25 лет (с 1987 года) недвижимым имуществом - зданием учебно-спортивного центра общей площадью 444,1 кв. м, расположенным по адресу: город Москва, ул. Холмогорская, д. 2.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 19 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22) (далее по тексту - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подачу заявителем требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности ненадлежаще избранным способом защиты своих прав, поскольку заявитель как общественно-государственная организация должен был знать прежнего собственника спорного объекта недвижимости с учетом того, что спорное здание было передано безвозмездно в пользование ДОСААФ СССР Моссоветом в апреле 1987 года, а с 1991 года - находится в пользовании заявителя.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что заявитель вправе защитить свои права в порядке искового производства путем предъявления иска о признании за ним права собственности на спорное здание.

Кроме того, заявитель указал на то, что установление указанного факта необходимо в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности заявителя на указанный объект.

Само по себе обстоятельство отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Управление Росреестра по Москве и Росимущество возражали относительно удовлетворения заявления, мотивируя тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с руководящими разъяснениями действующего Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 2 постановления от 31 октября 1996 года N 13), если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения; в этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-102448/12-85-378,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.И. Тетёркина