Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4597/13 по делу N А40-122513/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-122513/12-122-720

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Совфрахт" - Логинов И.А. по дов. от 30.10.12 N СФХ/410;

от ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве (ИФНС России N 8 по городу Москве) - Матвеева А.В. по дов. от 11.01.12 N 06-13/000425; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.13 N 07-17/026482;

от третьих лиц: ООО "Совфрахт" - неявка, извещено; Захарова Андрея Валерьевича - неявка, извещен; Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" (заявителя)

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А,

и на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820)

к ИФНС России N 8 по городу Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

третьи лица: ООО "Совфрахт", Захаров А.В., Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве,

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122513/12-122-720 было отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Совфрахт" о признании незаконным бездействия ИФНС России N 8 по городу Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, выразившегося в неисполнении в отношении ООО "Совфрахт" действий по его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), предусмотренных ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и обязании ответчиков устранить указанное нарушение путем совершения действий по исключению ООО "Соврахт" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанными положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122513/12-122-720 было оставлено без изменения.

По делу N А40-122513/12-122-720 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "Совфрахт", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Третьи лица - ООО "Совфрахт", Захаров А.В., Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5047-13-Д1 от 16 мая 2013 года в 15:32). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО "Совфрахт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ИФНС России N 8 по городу Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Заявитель - ОАО "Совфрахт", полагая, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201) с заявлением о признании незаконными бездействий ответчиков, выразившихся в неисполнении обязанности инициировать процесс принудительной ликвидации ООО "Совфрахт", а также в непроведении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО "Совфрахт".

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. ст. 21.1, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следует также обратить внимание на то, что согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что регистрирующий орган имеет право, а не обязанность обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя - ОАО "Совфрахт". Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что у заявителя - ОАО "Совфрахт" исходя из системного толкования положений действующего законодательства отсутствует возможность требовать от регистрирующего органа совершения действий по исключению ООО "Соврахт" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года по делу N А40-13190/12-148-122 (Определением от 18 февраля 2013 года N ВАС-957/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-13190/12-148-122 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу) и от 27 ноября 2012 года по делу N А40-12069/12-122-109 (Определением от 04 апреля 2013 года N ВАС-3696/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-12069/12-122-109 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу)).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно было обращено внимание на то, что судом первой инстанции по настоящему делу N А40-122513/12-122-720 правомерно было указано, что решением от 27 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-128694/09-110-895 (на которое ссылается заявитель - ОАО "Совфрахт" в обоснование заявленных требований; по иску ОАО "Совфрахт" к ООО "Совфрахт" о защите прав, связанных с использованием фирменного наименования с участием третьих лиц: ООО "ССТ-Аудит", Захарова А.В.) не возлагается на регистрирующие (налоговые) органы какой-либо обязанности по исключению ООО "Совфрахт" из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Совфрахт", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Совфрахт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122513/12-122-720 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов