Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-14710/10 по делу N А40-154038/2009

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-154038/09-136-972

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Николаева Л.В., дов. от 01.03.2010 N 139

от ответчика: Паникар Ю.П., дов. от 16.11.2009, Голощанов Ю.Н., директор

рассмотрев 20 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

на решение от 01 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и постановление от 12 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О.

по иску ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

к ООО "Управляющая компания Соцбыт"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Соцбыт" о признании недействительным договора простого товарищества N 5-СК от 20.05.2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества, полученного по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не доказал наличия оснований для признания сделки ничтожной и, соответственно, применения последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "Соцбыт" и ОАО "КК ЖБИ N 9" заключен договор от 20.05.2009 г. N5-ск простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в отношении эксплуатации здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 11.

Здание является объектом жилого фонда - общежитием.

В соответствии с пунктами 1.З., 1.4 договора вкладом ООО "Управляющая компания "Соцбыт" является опыт в управлении имуществом жилого фонда и деятельность по эксплуатации указанного здания, ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - право владения зданием.

Пунктами 1.5. договора установлено, что вклады каждого из товарищей оценены в 50.000,00 руб. и составляют по 50%.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным договора N 5-ск простого товарищества по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что договор заключен с превышением полномочий, установленных Уставом Общества; не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации; договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не обладал правами собственности на общежитие и его помещения и, соответственно, не имел правовых оснований распоряжаться общежитием.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно определил спорные правоотношения, установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о компетентности подписавшего договор со стороны истца заместителя генерального директора Бабаева А.Д., действовавшего на основании доверенности, выданной генеральным директором, наделенным полномочием выдавать доверенности Уставом общества, и, соответственно, правомерному доводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по признакам оспоримости.

В обоснование требований о признании сделки ничтожной, истец ссылался на положения пунктов 1 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения), к которому относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункту 2 названной статьи в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названной статьи указано, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что жилые помещения, расположенные в д. 11 по Аминьевскому шоссе в г. Москве, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г., Планом приватизации Общества истца, распоряжением N 1576-р от 17.06.1994 г. Комитета по управлению имуществом г. Москвы используются для проживания граждан, как общежитие, специализация жилых помещений не изменялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-3079/07-50-32 установлено, что здание общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 11, используется для проживания сотрудников ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", находится на балансе истца, как до приватизации, так и после, и используется истцом по целевому назначению.

Суд обоснованно указал, что здание общежития истцом передано в эксплуатацию ответчику, а не отчуждалось, не передавалось в аренду, не сдавалось в наем, целевое назначение не изменялось, жилые помещения не использовались в связи с заключением договора N 5-ск простого товарищества как нежилые.

Из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ДЖ-19-4607/0 от 22.03.2010 г. усматривается, что указанные выше жилые помещения не учтены в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.

Таким образом, доказательства отнесения на момент рассмотрения спора жилых помещений общежития к специальному жилищному фонду и возможности применения к спорным отношениям статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора по заявленным истцом основаниям.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-38399/10-50-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин М.В.Комолова