Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5033/13 по делу N А40-135711/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-135711/12-97-636

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Деловая почта"

на решение от 19.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 07.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Деловая почта" (ОГРН 1087325007670)

к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) и ООО "Отчет-Сервис" (ОГРН 1081326003571)

о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита) в виде взыскания 2 955 рублей 62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - ООО "Деловая почта" или истец) обратилось 08.06.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик или Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" (далее - ООО "Отчет-Сервис") о взыскании 2 955 руб. 62 коп., из которых: 2 497 руб. 16 коп. - сумма неосновательного обогащения, 458 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, и указывал на недействительность (ничтожность) пункта 4.3 приложения N 1 к кредитному договору N LD 0918100022, заключенному 30.06.2009 между заемщиком Гейдаровой Рафигой Фарамазовной и Банком на предоставление кредита в размере 310 000 руб., которым предусмотрено взимание комиссии за досрочный возврат заемщиком кредита согласно тарифам Банка, поскольку полагал, что право Банка взимать плату за реализацию заемщиком права на досрочный возврат кредита не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем уплаченные заемщиком при досрочном возврате кредита денежные средства по комиссии являются неосновательным обогащением Банка.

Обосновывая право требования к ответчику, истец указывал на последовательность уступок прав (требования) к Банку, совершенных между заемщиком (Гейдаровой Р.Ф.) и ИП Васильевым И.В. (договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2012 N 5), а затем между ИП Васильевым И.В. и ООО "Деловая почта" (договор цессии от 10.05.2012 N 5/5).

Требования к ООО "Отчет-Сервис" обусловлены заключением между истцом и ООО "Отчет-Сервис" договора поручительства N 5 от 14.05.2012, согласно которому ООО "Отчет-Сервис" обязалось отвечать перед истцом за исполнение Банком обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке (том 1 л.д.3-8).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, дело N А12-13879/2012 было передано по подсудности (по месту нахождения Банка) в Арбитражный суд города Москвы (том 1 л.д.98-104, 125-129).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковое заявление ООО "Деловая почта" принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен N А40-135711/12-97-636.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении исковых требований к Банку отказано, принят отказ истца от иска к ООО "Отчет-Сервис", производство по делу в части исковых требований к ООО "Отчет-Сервис" прекращено, также истцу отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований к Банку, суды исходили из того, что решение о досрочном погашении кредита принято заемщиком; подписывая кредитный договор, заемщик был согласен с его условиями и досрочно погасил кредит, а также оплатил банковскую услугу за досрочное погашение кредита. Суды пришли к выводу о том, что кредитный договор подписан без разногласий, заемщик не находился под влиянием заблуждения и обмана, взимание комиссии за досрочное погашения должником кредита предусмотрено кредитным договором, а согласие Банка на досрочный возврат кредита создало для клиента Банка безусловное дополнительное благо, поскольку клиент был освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом в течение оставшегося срока действия кредитного договора.

Не согласившись с решением и постановлением только в части отказа в удовлетворении иска к Банку, ООО "Деловая почта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Банку, применив последствия недействительности ничтожной сделки - п. 4.3 приложения N 1 к договору и взыскав с ЗАО "Банк Интеза" в пользу истца денежные средства в размере 2 497 руб. 16 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 руб. 46 коп.

В материалы дела от ЗАО "Банк Интеза" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения с учетом аналогичной судебной практики с участием того же ответчика.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Доводы кассационной жалобы истца и отзыва Банка рассмотрены судом кассационной инстанции 23.05.2013 в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и отзыва ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Судами установлено, что согласно п. 4.3. общих условий кредитного договора досрочный возврат кредита и (или) уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и при его уведомлении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что согласие на досрочный возврат кредита было выдано Банком с условием уплаты комиссии, взимаемой в соответствии с универсальными тарифами Банка, пункт 9 которых устанавливает взимание комиссии за досрочный возврат кредита (1 % от погашаемой суммы задолженности - том 1 л.д.74), и что данная комиссия была уплачена заемщиком 16.02.2010 в размере 2 497 руб. 16 коп. (том 1 л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, следующее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, согласие Банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Между тем, в самом кредитном договоре, заключенном между Банком и заемщиком 30.06.2009, отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения Банком в одностороннем порядке.

Ссылка в кредитном договоре на то, что общие условия кредитного договора, содержащие оспариваемое истцом условие (пункт 4.3), которое, в свою очередь, отсылает по вопросу установления размера комиссии за досрочный возврат кредита к тарифам Банка, являются приложением к кредитному договору, не свидетельствует о том, что условия кредитного договора содержали согласованные именно сторонами договора размер и порядок уплаты комиссии. Напротив, в общих условиях кредитного договора содержался пункт 10.5 о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы.

При таких обстоятельствах,, содержащееся в пункте 4.3 приложения N 1 к кредитному договору условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита следовало признать недействительным (ничтожным) как противоречащее статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме 2 497 руб. 16 коп. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 458 руб. 46 коп. (размер которых при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался) - подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, однако судами были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив решение и постановление в обжалуемой истцом части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика со ссылкой на аналогичную выводам судов судебную практику с участием того же Банка отклоняются судом кассационной инстанции с учетом иной сформировавшейся судебной практики с участием ЗАО "Банк Интеза" (дела N N А40-98-134/12-133-854, А60-51443/2011, А60-7533/2012, А12-15705/2012 и др.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом приведенной нормы и удовлетворения кассационной жалобы истца государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-135711/12-97-636 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования ООО "Деловая почта" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 4.3 приложения N 1 к кредитному договору - общие условия кредитного договора) и взыскании с ЗАО "Банк Интеза" 2 497 рублей 16 копеек в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшем в связи с уплатой комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD 0918100022 от 30.06.2009, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 рублей 46 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Деловая почта" 2 497 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 458 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова