Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4102/13 по делу N А40-58627/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-58627/12-5-539

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Рузское молоко" - Болдырев О.Т., доверенность от 23,05.2013

от ответчиков:

ОАО "Первый канал" - Воронцова В.В., доверенность от 10.01.2013

ООО "Зеленая студия" - Орлов А.А., доверенность от 13.12.2012

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузское молоко", ответчика

на решение от 01 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Рузское молоко" (ИНН 5075000582, ОГРН 1025007588253)

к ОАО "Первый канал" (ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330),

ООО "Зеленая студия" (ИНН 7717606750, ОГРН 1077763702290)

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рузское молоко" (далее - ОАО "Рузское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал") и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая студия" (далее - ООО "Зеленая студия") о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, прозвучавшие в телепередаче "Контрольная закупка", вышедшей в эфире первого канала 29.11.2011 г.: "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока", а также взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации

Иск заявлен на основании статей 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован распространением ответчиком в телепередаче "Контрольная закупка", вышедшей в эфире первого канала 29 ноября 2011 года, а также на Интернет-сайте http://www.1tv.ru/sprojects_edition_p/si=571&fi=12334 сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Рузское молоко".

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в эфире телепередачи "Контрольная закупка" до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, а высказывание: "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока" - является выражением субъективного мнения эксперта относительно вкусовых качеств продукта и его собственных убеждений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Рузское молоко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на замечания, поданные на протокол судебного заседания от 29.10.2012 г., приводит довод о том, что в судебном заседании ответчик признал факт распространения сведений об истце.

В кассационной жалобе заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что представленное им заключение комиссии специалистов не является надлежащим доказательством, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний.

В судебном заседании представитель ОАО "Рузское молоко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Первый канал" и ООО "Зеленая студия" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном ООО "Зеленая студия" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 г в эфире ОАО "Первый канал" была показана телепрограмма "Контрольная закупка" на тему: "Творожная масса с изюмом", которая также была размещена в сети Интернет по адресу http://www.1tv.ru/sprojects_edition_p/si=571&fi=12334, в рамках которой при исследовании сырковой массы разных производителей экспертом в отношении творожной массы с изюмом марки "Рузская" произнесена фраза: "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока".

По мнению истца, приведенная фраза является утверждением и порочит его деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной, что и нанесло значительный ущерб его деловой репутации.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Арбитражные суды, проанализировав и оценив содержание телепрограммы от 29.11.2011 г., установив, что в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на юридическое лицо ОАО "Рузское молоко", отсутствуют утверждения о деятельности именно истца, при этом учитывая, что сведения о производителе товара в эфире программы до телезрителей не доводились, пришли к выводу об отсутствии сведений, порочащих деловую репутацию истца, указав на оценочный характер содержащейся в ней фразы эксперта, выражающей его субъективное мнение относительно вкусовых качеств продукта и его собственных убеждений, учитывая, что в ходе программы исследуемый продукт упоминался лишь как "участник конкурса под номером 4", "конкурсант под номером 4", творожная масса под номером 4" и "образец", а выводы экспертов по результатам лабораторных испытаний относились лишь к образцам продукции, участвовавшим в конкурсе и представленным для исследования, и не распространялись на всю продукцию торговой марки "Рузская". Кроме того, в телепередаче озвучено, что комплексный анализ творожной массы показал, что в составе всех полуфабрикатов присутствуют только натуральные молочные продукты. Аналогичный вывод содержится в представленном протоколе испытаний N 06231/05 от10.10.2011 г.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что опубликованная в телепередаче информация является оценочным суждением и не носит порочащего для истца характера. Распространенные сведения не порочат деловую репутацию ОАО "Рузское молоко" как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку представленному заключению комиссии специалистов, указав на то, что представленное заключение не является надлежащим доказательством, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указал, что для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний, судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиками недостоверной порочащей деловую репутацию истца информации отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик признал факт распространения сведений об истце со ссылкой на замечания, поданные на протокол судебного заседания от 29.10.2012 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, а замечания, поданные истцом на указанный протокол были отклонены определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58627/12-5-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузское молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова