Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-11087/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рузское молоко" (ответчика), г. Руза Московская обл. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-58627/12-5-539, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Рузское молоко" к открытому акционерному обществу "Первый канал" и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая студия" о защите деловой репутации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.11.2011 в эфире ОАО "Первый канал" была показана телепрограмма "Контрольная закупка" на тему: "Творожная масса с изюмом", которая также была размещена в сети Интернет, в рамках которой при исследовании сырковой массы разных производителей экспертом в отношении творожной массы с изюмом марки "Рузская" произнесена фраза: "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока".

Считая, что приведенная фраза является утверждением и порочит его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд установил, что в эфире телепередачи "Контрольная закупка" до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, исследуемый продукт упоминался лишь как "участник конкурса под номером 4", "конкурсант под номером 4", "творожная масса под номером 4" и "образец N 4".

Суд при разрешении спора указал, что высказывание: "Творожная масса Рузская имеет привкус сухого молока" - является выражением субъективного мнения эксперта относительно вкусовых качеств продукта и его собственных убеждений. Выводы экспертов по результатам лабораторных испытаний относились лишь к образцам продукции, участвовавшим в конкурсе и представленным для исследования, и не распространялись на всю продукцию торговой марки "Рузская".

Кроме того, в телепередаче озвучено, что комплексный анализ творожной массы показал, что в составе всех полуфабрикатов присутствуют только натуральные молочные продукты. Аналогичный вывод содержится в представленном протоколе испытаний N 06231/05 от 10.10.2011.

Довод об ошибках, допущенных при исследовании образцов продукции разных производителей, был предметом исследования судов и отклонен как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что опубликованная в телепередаче информация является оценочным суждением и не носит порочащего для истца характера, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-58627/12-5-539 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова