Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-12647/10 по делу N А40-10818/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-10818/10-156-105

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савальский В.А. по дов. от 22.11.10г.,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - ЗАО "Доминанта" - Савальский В.А. по дов. от 10.11.10г.,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

на решение от 13 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.,

и на постановление от 31 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "Компания "Спецкоммунтехника" к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" об обязании прекратить нарушение права;

третьи лица: ЗАО "Доминанта", Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Спецкоммунтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" об обязании ответчика прекратить нарушение права истца на общее пользование неделимым земельным участком, общей площадью 30 636 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 51, кадастровый номер 77:02:07002:036, а также обязать ответчика произвести демонтаж возведенного им металлического забора, огораживающего с двух сторон здание административно-производственного корпуса, имеющего адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 51.

В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании договора аренды является совместным с ответчиком пользователем указанного участка. При этом самовольно возведенный ответчиком забор, разделяющий неделимый участок на две части, препятствует истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, по обслуживанию и ремонту вышеуказанного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью истцом своих исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился. При этом в суд 12 ноября 2010 года поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что представители ответчика будут заняты участием в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по другим делам, стороной в которых является ОАО "Спецавтопредприятие СВАО".

Представитель истца и третьего лица - ЗАО "Доминанта" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, представив в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя департамента.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, совещаясь на месте, оставил данное ходатайство без удовлетворения, признав причину неявки в суд кассационной инстанции представителя ответчика неуважительной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, истец, ответчик и третье лицо - ЗАО "Доминанта", являются правообладателями недвижимого имущества, зданий, строений, сооружений на неделимом земельном участке с кадастровым номером земельного участка 77:02:07002:036, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 51.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судами обеих инстанций доказательствами, а именно: выпиской из государственного кадастра недвижимости, разделами В1 и В2 кадастрового паспорта земельного участка N 77-5/08-61552, свидетельствами о государственной регистрации N 77 АД 341189 от 06.04.07 г., N 77 АГ 511851, 511853, 511852 от 28.04.06 г., справками БТИ об идентификации объекта, договором аренды зданий и сооружений от 01.07.09 г. N 9/07-09.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы с истцом и ответчиком заключен договор N М-02-511610 от 13.06.06 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:07002:036 с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом истцу участок предоставлен для целей эксплуатации помещений производственно-складской базы, а ответчику - для целей эксплуатации помещений ремонтной базы автотранспорта.

Судами обеих инстанций установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведен металлический забор, разграничивающий земельный участок и не позволяющий истцу как правообладателю недвижимости использовать часть земельного участка, где расположены принадлежащие ему здания и сооружения.

Довод ответчика о том, что возведенное им заграждение не препятствует доступу к зданиям истца, судами первой и апелляционной инстанций признан несостоятельным. При этом суды пришли к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что сервитут на использование земельного участка не установлен, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истец обладает правами в отношении использования спорного земельного участка, подлежащими судебной защите в порядке, ст. ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия признает обоснованными и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу А40-10818/10-156-105, - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева