Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-3883/13 по делу N А40-92291/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-92291/12-50-947

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Минобороны России - Беликов М.С.- доверенность от 27.03.2013,

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В.,Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ВЕСПИ"(г.Новочеркасск, ОГРН: 1026102233926)

к Отделу капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Минобороны России (г.Москва, ОГРН: 5077746544915), Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 2 704 916 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСПИ" ( далее - ООО "ВЕСПИ", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделу капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны ( далее - ОКС (ВС ЦП) МО РФ, или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 916 руб.05 коп. за период с 13.01.2011 по 01.06.2012, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации ( далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012, иск удовлетворен. Суд взыскал с ОКС (ВС ЦП) МО РФ в пользу ООО "ВЕСПИ" 2 704 916 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у ОКС (ВС ЦП) МО РФ взыскал указанную сумму с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

На принятые судебные акты Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что Минобороны России выполнило в полном объеме и в установленные сроки обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для применения к Минобороны России ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой Минобороны России заявлено. Заявитель указывает также на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ, внесший изменения в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с 01.01.2011 собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ВЕСПИ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ОКС (ВС ЦП) МО РФ явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом N 2 от 30.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-105170/11-141-889, вступившим в законную силу 28 мая 2012 года, с Отдела капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ в пользу ООО "ВЕСПИ" взыскано 22 799 359 руб.79 коп. задолженности и 136 996 руб.80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у должника взыскание произвести с субсидиарного должника - Министерства обороны РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных по государственному контракту работ за период с 13 января 2011 - дня получения полного пакета документов, необходимых для оплаты, до дня подачи настоящего иска. Сумма начисленных за период с 13.01.2011 по 01.06.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 704 916 руб.05 коп. Ссылаясь на то, что ответчик является государственным учреждением, в случае недостаточности у него денежных средств, истец просит произвести взыскание с субсидиарного должника - Минобороны России.

Удовлетворяя иск и признавая правомерным заявленное истцом требование, арбитражный суд мотивировал свой вывод следующим: согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательство по уплате задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-105170/11-141-889 не исполнено. Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ответчик об уменьшении процентов не заявил. Руководствуясь пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о субсидиарной ответственности Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением требований названной нормы права, выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Судом не проверена правомерность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту возникло 13.01.2011.

Согласно пункта 9.3 государственного контракта платежи по настоящему контракту производятся ежемесячно по счетам подрядчика с приложением справок формы КС-3, актам выполненных работ формы КС-2 и справок на прочие работы и затраты, предъявленных заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца.

Между тем, счета, выставление которых предусмотрено пунктом 9.3 контракта, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-105170/11-141-889 Арбитражного суда города Москвы срок возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ (начальная дата периода просрочки) не установлен.

Вывод суда о том, что ответчик не заявлял об уменьшении процентов, не соответствует материалам дела.

В отзыве на иск Минобороны России заявляло о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям несвоевременного исполнения ОКС (ВС ЦП) обязательства ( л.д. 102 - 103 том 1).

Минобороны России является ответчиком по делу и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе правом заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума ВАС РФ, заявление Минобороны России о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.

Применяя субсидиарную ответственность, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Отдел капитального строительства является государственным учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОКС ( ВС ЦП) МО РФ является казенным учреждением.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92291/12-50-947 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина