Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39921/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-92291/12-50-947

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-92291/12-50-947

по иску ООО "ВЕСПИ" (ИНН 6150031633, ОГРН 1026102233926, адрес: 346400, Ростовская Область, Город Новочеркасск, Улица Селекционная, 19)

к Отделу капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ (ИНН 7704644050, ОГРН 5077746544915, адрес: 119160, Москва г, Знаменка ул., 19), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН, 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва г, Знаменка ул, 19)

о взыскании 2 704 916 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ВЕСПИ" - не явился, извещен

от ответчиков: Отделу капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ - не явился, извещен

Министерству обороны Российской Федерации - Беликов М.С. по доверенности от 22.09.2012г.N 212/3166

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.704.916 руб. 05 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по госконтракту N 2 от 30.01.2008 г. за период с 13.01.2011 г. по 01.06.2012 г.

Решением от 18 октября 2012 года по делу N А40-92291/12-50-947 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии со стороны ответчиков неправомерного удержания денежных средств истца, поскольку исполнение судебного акта происходило строго в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - Отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-92291/12-50-947.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются госконтрактом N 2 от 30.01.2008 г. (т. 1, л.д. 10-33).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-105170/11-141-889 от 10.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "ВЕСПИ" к Отделу капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ и Министерству обороны РФ о взыскании суммы задолженности в размере 22 799 359 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-105170/11-141-889 от 10.02.2012 г. не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.01.2011 г. по 01.06.2012 г. составляет 2 704 916 руб. 05 коп., из расчета 8 % годовых (расчет т. 1, л.д. 4).

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно судом первой инстанции не установлено, более того, ответчик об уменьшении процентов не заявил.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности денежных средств у Отдела капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ указанную сумму следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-92291/12-50-947.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-92291/12-50-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич