Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4543/13 по делу N А40-66672/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-66672/12-10-629

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723, ИНН 7715620686) - Горячевой Ю.В. по доверенности от 31.05.2012,

от ответчика ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493) - Малиной О.И. по доверенности от 16.10.2012 N 14, Горшкова М.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1,

рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

к ОАО "Спецдормеханизация-2"

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (далее - ОАО "Спецдормеханизация-2", ответчик) о взыскании 5 227 151 руб., составляющих задолженность по договору субподряда от 01.01.2011 N 1/2011 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ОДХ на территории СВАО г. Москвы в период 2011 г. - 4 914 161 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 989 руб. 97 коп. по состоянию на 21.10.2012 (с учетом принятого судом, в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований).

Решением суда от 21.11.2012 с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" взыскано 5 227 151 руб., составляющих задолженность по договору субподряда от 01.01.2011 N 1/2011 в период 2012 года - 4 914 161 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 989 руб. 97 коп. по состоянию на 21.10.2012, расходы по проведению экспертизы - 170 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-66672/12-10-629 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" ссылается на то, что ответчик результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал и не заявлял по ней возражения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам утверждение суда апелляционной инстанции относительно отсутствия опровержения истцом доводов ответчика о том, что снегоплавильная установка СТМ-12 не подлежала содержанию за счет ответчика, а также то, что ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" не представило доказательств оказания услуг данной машиной именно ответчику.

Однако, факт использования данной установки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний).

Кроме того, истец исключил из числа доказательств дополнительное соглашение N 3 от 10.10.2011, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, после того как был опрошен свидетель Метлицкий И.И., подтвердивший факт подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не подтвердил согласование сторонами увеличения объема и стоимости услуг, подлежащих оплате и оказанию сторонами, поскольку в материалы дела были представлены акты N N 1838, 3950, 1140.

Помимо этого, в материалы дела были представлены письмо ответчика от 03.02.2012, в котором последний подтверждает объем вывезенного и сплавленного снега, подписанный акт от 30.09.2011 N 2861, акты от 31.12.2011 и от 15.12.2011, подтверждающие факт оказания услуг после 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на представленный истцом договор от 22.12.2011, который был заключен между ответчиком и государственным заказчиком. Однако,представленный договор не относится к материалам дела, он является совершенно другим контрактом ответчика с третьим лицом. Договор, заключенный между истцом и ответчиком - договор субподряда от 01.01.2011 N 1/2011 заключен во исполнение контракта ответчика от 01.01.2011 N 1 к/д.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно были оценены действия сторон по увеличению объемов работ, а также применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (договор субподряда не является государственным контрактом, а является хозяйственным договором).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Спецдормеханизация-2" против удовлетворения кассационной жалобы возражал., указав, что истец к ноябре 2011 г. не имел снегоуборочную технику, пригодную для выполнения работ по уборке снега. Ответчик самостоятельно выполнял работы по уборке снега с территории СВАО в декабре 2011 г.

22 декабря 2011 между ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства СВАО " и ОАО "Спецдормеханизация -2" был заключен генеральный контракт, предметом которого являются обязательства подрядчика(ответчика) осуществить работы по вывозу и утилизации снега в декабре 2011г.Работы по данному госконтракту выполнялись ответчиком самостоятельно и с привлечением выбранных им субподрядчиков, в связи с чем требования истца об оплате услуг за вывезенный снег в декабре 2011 г. находит необоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи исполнением договора субподряда от 01.01.2011 N 1/2011 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ОДХ на территории СВАО г. Москвы в период 2011год, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО города Москвы, включающих улицы и проезды СВАО города Москвы, а также объекты, указанные в п.1.2 договора, обеспечить соответствие состояния дороги указанных объектов при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам, в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 82 935 634 руб. 75 коп.

Договор заключен сроком до 31.12.2011.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан проводить выполнение работ по содержанию ОДХ строго в соответствии с Технической документацией, являющейся приложением к настоящему договору, в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В пункте 2.5 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата по договору осуществляется на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, подрядчик представляет генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной настоящим договором: акты сдачи-приемки, расчеты и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Судом установлено, что между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" и ООО "Интерстайл" был заключен договор от 01.11.2011 N 07Ю-ВС11/12 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого стороны договорились о том, что во исполнение договора субподряда от 01.01.2011 N 1/2011 ООО "Интерстайл" обязуется оказывать транспортные услуги, связанные с вывозом снега на снегоплавильные установки по заданию ОАО "Спецавтопредприятие СВАО".

В подтверждение оказанных услуг (объема вывезенного снега) были представлены акт от 31.12.2011 N 4243, согласно которому за декабрь 2011год был вывезен снег в объеме 22 875 куб.м., копии путевых листов, талоны на сплавку снега, реестры по вывозу снега за декабрь 2011года, а также заключение эксперта, который пояснил, что реагенты применяются только при уборке снега.

В материалах дела имеются также акты выполненных в рамках заключенного сторонами договора субподряда N 1\2011 от 01.01.2011 г. работ по уборке снега N 3950 от 31.12.2011 г., N 3830 от 15.12.2011 г.(л.д.20-21,22-23т.7) Акты подписаны ответчиком 31.12.2011 г. без замечаний и оплачены.

Довод ответчика, что истец превысил объем согласованного сторонами объема услуг по уборке снега, обоснованно не принят судом первой инстанции. Согласно актам оказанных услуг N 1838 от 31.05.2011 г.. N 3950 от 31.12.2011 г. в объем работ по уборке снега был включен район Ростокино, помимо районов Ярославский и Алексеевский.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012г.и устным пояснениям эксперта наличие или отсутствие дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2, впоследствии исключенного из материалов дела в качестве доказательства, не могло повлиять на выводы экспертизы при наличии иных представленных документов из материалов дела. При этом, используя в совокупности сведения, указанные в технической документации, в актах за спорный период, в том числе актах за иные периоды, иных документах фактический объем и стоимость выполненных работ составил за вывоз снега 3 485 507 руб. 28 коп., стоимость объема работ составила 566 609 руб. 41 коп.

Ответчик заключение экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что после 15.11.2011 г. работы по уборке снега выполнялись не ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", а другие субподрядчики, привлеченные им как подрядчиком по государственному контракту N 1 от 1 января 2011 г.,заключенного Государственным бюджетным учреждением г. Москвы" Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" обоснованно не принят судом первой инстанции.

Заключив указанный государственный контракт, ответчик не направил истцу предложение о расторжении договора, не отказался от исполнения услуг со стороны истца, что подтверждается подписанными актами принятых услуг.

В связи с чем, ссылка истца на ФЗ" О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ несостоятельна и не подлежала применению к правоотношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что цена контракта является фиксированной, не может быть изменена в ином порядке без заключения дополнительного соглашения, о необходимости предоставления доказательств согласования дополнительных работ и превышении контрактной цены, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам, в частности подписанным ответчиком актам выполненных работ.

Доводы ответчика о том истец не использовал снегоплавильную установку СТМ-12, инвентарный N 202 при оказании ему услуг по уборке снега опровергается актами выполненных работ на содержание СТМ-12 в рамках договора субподряда N 1116 от 31.03.2011 г., N1165 от 15.04.2011 г., 31289 от 30.04.2011 г.,N844 от 28.02.2011 г., N2861 от 30.09.2011 г.(л.д.81-86т.1)Указанные акты подписаны также ответчиком без замечаний и оплачены, являются аналогичными актам, предъявляемым к оплате за декабрь и ноябрь 2011 г. N3564 от 30.11.2011 г., N3951 от 31.12.2011 г., N2861 от 30.09.2011 г.

Из акта N 164\3 от28.02.2011 г., подписанного ответчиком и государственным заказчиком следует, что ответчик получал денежные средства на содержание установки СТМ-12, которая расположена на территории истца по адресу :г. Москва, Высоковольтный проезд,д.9

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик получал оказанные услуги и производил истцу оплату за них, однако с нарушением порядка и срока оплаты, кроме того, судом определен объем оказанных истцом ответчику услуг, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы непогашенной задолженности в размере 4 914 161 руб. 03 коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения исполнения спорного договора установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-195/12-70-2, которым с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" взыскано 1 180 610 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 542 080 руб. 73 коп. по актам выполненных работ от 31.03.2011 N 1116, от 28.02.2011 N 844, от 30.04.2011 N 1289, от 15.04.2011 N 1165, от 28.02.2011 N 845.

Установив, факт наличия задолженности, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка судам первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе с отнесением расходов по рассмотрению кассационной жалобы на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66672/12-10-629 от 12 марта 2013 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова