Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2818/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-66672/12-10-629

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-66672/12-10-629, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Спецавтопредприяттие СВАО" (ОГРН 1067758370723)

к ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813)

о взыскании 5 030 536 руб. 73 коп.за оказанные услуги

При участии в судебном заседании:

От истца: Горячева Ю.В. по доверенности от 31.05.2012;

От ответчика: Малина О.И. по доверенности от 16.10.2012, Горшков М.А. по доверенности от 01.01.2013;

От конкурсного управляющего ОАО "Спецавтопредприяттие СВАО": Прозорова М.В. определение от 13.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецдормеханизация-2" о взыскании 5227151 руб., составляющих задолженность по договору субподряда N 1/2011 от 01.01.2011 г. на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ОДХ на территории СВАО г. Москвы в период 2011 г. - 4914161 руб. 03 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312989 руб. 97 коп. по состоянию на 21.10.2012 г. с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 с ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813) в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723) взыскано 5227151 руб., составляющих задолженность по договору субподряда N 1/2011 от 01.01.2011 г. в период 2012 г. - 4914161 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312989 руб. 97 коп. по состоянию на 21.10.2012 г., расходы по проведению экспертизы - 170000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48152 руб. 68 коп. Кроме того, указанным решением ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813) возвращено встречное исковое заявление с приложенными к нему документами. Также возвращена из федерального бюджета ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813) госпошлина уплаченная платежным поручением N 1313 от 19.10.2012 г. в размере 39904 руб. 11 коп. и платежным поручением N 1333 от 29.10.2012 г. в размере 70157 руб. 11 коп.

ОАО "Спецдормеханизация-2" в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылается на превышение истцом стоимости государственного контракта.

Истец возразил против апелляционной жалобы, указал, что работы и услуги были оказаны на сумму превышающую установленную государственным контрактом.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, признает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1/2011 от 01.01.2011 г. на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ОДХ на территории СВАО г. Москвы в период 2011 г. на осуществление комплекса работ по содержанию ОДХ, который включает в себя: уборку снега, сплав снега на снегоплавильных установках, уборка территории (полив и механизированная уборка).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи исполнением договора субподряда N 1/2011 от 01.01.2011 г. на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ОДХ на территории СВАО г. Москвы в период 2011 г.

Истец в соответствии с условиями договора обязался выполнять работы по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории СВАО города Москвы, включающих улицы и проезды СВАО города Москвы, а также объекты, указанные в п.1.2 договора, обеспечить соответствие состояния дороги указанных объектов при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, другим нормативным документам, в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта оказания услуг, а также стоимость и объем оказанных ответчику услуг.

В соответствии с п.2.1 договора его цена составляет 82935634 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 12651198 руб. 52 коп.

Договор заключен сроком до 31.12.2011 г.

Согласно п.3.1 договора субподрядчик обязан проводить выполнение работ по содержанию ОДХ строго в соответствии с Технической документацией, являющейся приложением к настоящему договору. В следующие сроки:

- начало выполнения работ с 01.01.2011 г.,

- окончание выполнения работ 31.12.2011 г.

В пункте 2.5 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата по договору осуществляется на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, подрядчик представляет генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной настоящим договором: акты сдачи-приемки, расчеты и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

01.11.2011 г. между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" и ООО "Интерстайл" был заключен договор N 07Ю-ВС11/12 на оказание транспортных услуг, согласно условий которого стороны договорились о том, что во исполнение договора субподряда N 1/2011 от 01.01.2011 г. ООО "Интерстайл" обязуется оказывать транспортные услуги, связанные с вывозом снега на снегоплавильные установки по заданию ОАО "Спецавтопредприятие СВАО".

Частично задолженность по указанному договору была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-195/12-70-2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2.4 договора, согласно которому генподрядчик производит оплату субподрядчику ежемесячно, пропорционально объему фактически выполненных работ, не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, а также на акты выполненных работ подписанные истцом в одностороннем порядке N 4247 от 31.12.2011 г. на сумму 572488,41 руб., N 4243 от 31.12.2011 г. на сумму 3467937 руб. 97 коп., N 3951 от 31.12.2011 г. на сумму 429561,16 руб., N 3564 от 30.11.2012 г. на сумму 415 704,35 руб.

Как следует из приложенных доказательств оплаты, акта сверки и пояснений сторон, сумма установленная договором оплачена ответчиком в полном объеме. Между тем исковые требования превышаю размер стоимости услуг, установленный договором.

Истец не опроверг доводов ответчика о том, что снегоплавильная установка СДМ-12 инв. N 202 не подлежала содержанию за счет ответчика, поскольку не входит в число снегоплавильных установок. Так же истец не представил доказательств того, что указанной машиной услуги оказывались именно ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу (дополнительное соглашение N 3 от 10.10.2011 г. к договору N 1/2011), в связи с чем в суд был вызван свидетель Метлицкий И.О., исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Спецдормеханизация-2" в период с 16.01.2010 г.

После допроса свидетеля истец исключил из доказательств по делу дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору N 1/2011 г.

Таким образом истец не подтвердил согласование сторонами увеличения объема и стоимости услуг, подлежащих оказанию и оплате по договору между сторонами.

Кроме этого, в связи с наличием между сторонами спора, судом первой инстанции была назначена независимая судебная экспертиза с целью установления существенных для дела обстоятельств, а именно: факта выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах выполненных работ N 2861 от 30.09.11, N 3565 от 01.10.11, N 3564 от 30.11.11, N 3951 от 31.12.11, N 4243 от 31.12.11, N 4247 от 31.12.12 по договору субподряда на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ОДХ на территории СВАО г. Москвы в период 2011 г. N 1/2011 от 01.01.2011 г.; правильности применения истцом при расчете сумм к оплате, предусмотренных договором; установления в соответствии с требованиями п.4.2 и п.5.4.2 договора необходимого количества противогололёдных реагентов и гранитного щебня, исходя из фактического количества выпавших осадков по данным АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" за ноябрь-декабрь 2011 г. применительно к площади территории, закрепленной за истцом; установления количества противогололёдных реагентов и гранитного щебня израсходованных истцом при производстве работ по уборке от снега закрепленной за ним территории согласно условий Договора субподряда за ноябрь-декабрь 2011 года.

Между тем, фактические обстоятельства подлежат документальному подтверждению, а не исследованию экспертом, поскольку экспертиза проводилась тех документов, которые представлены в материалы дела в качестве обоснования иска. Процессуальный закон допускает правовую оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их достаточности именно судом, а не специалистом в области тех или иных знаний.

Так, в материалы дела (т.1 л.д.89) представлен акт N 4243 от 31.12.2011 г., согласно которому истец утверждает, что за декабрь 2011 г. был вывезен снег в объеме 22875 куб.м. между тем, установленная договором стоимость услуг оплачена ответчиком в полном объеме еще в ноябре 2011 года.

Согласно представленным истцом копиям путевых листов, талонами на сплавку снега, реестрами по вывозу снега за декабрь 2011 г., не представляется возможным определить факт оказания услуг по указанному истцом договору.

Кроме того, истец не представил документальное обоснование возражений против доводов ответчика об отсутствии основании на продолжение оказания ответчику услуг после того, как весь объем денежных средств по договору был оплачен ответчиком истцу к 15.11.2011 года.

Между тем, истец не представил в материалы дела дополнительные соглашения на больший объем услуг и большую цену договора заключенные в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела доказательствами оплаты, актом сверки, Государственным контрактом N 1 с/д от 01.01.2011 г., заключенного на оказание услуг с установление лимита. Кроме того, в материалы дела представлен государственный контракт N 53 с/д от 22.12.2011 года заключенный между Государственным казенным учреждением "Дирекция ЖКХиБ СВАО", согласно которому, услуги оказывались ответчиком (с помощью сторонних организаций) в период по 31.12.2011 года, то есть в декабре 2011 года, а не истцом.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В контракте и спецификации работ, подписанных сторонами дополнительных соглашениях не оговорено проведение дополнительных работ, увеличение стоимости контракта.

Кроме того, на основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6. 6.2 - 6.4 настоящей статьи, к которым взаимоотношения сторон по контракту, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не относятся. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в случае наличия оснований для взыскания основной задолженности.

Поскольку судебная коллегия установила отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы основой задолженности, следовательно не подлежат удовлетворению тербования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" неосновательного обогащения в размере 17403244 руб. 74 коп. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет, размер и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений в рамках одного дела. Ответчик фактически не представил возражений относительно данного вывода суда.

Кроме этого, согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу N А40-106311/10-70-502 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. по указанному делу должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" открыто конкурсное производство.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривается, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что цена контракта является фиксированной, не может быть изменена в ином порядке, без заключения дополнительного соглашения. Допустимые и относимые доказательства того, что истец предупредил заказчика в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости в проведении дополнительных работ и о превышении контрактной цены, в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательства того, что ответчик давал согласие на проведение дополнительных работ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют материалам дела, решение подлежит отмене. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-66672/12-10-629 отменить.

Отказать ОАО "Спецавтопредприяттие СВАО" (ОГРН 1067758370723) в удовлетворении требований к ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813) о взыскании 5030536 руб. 73 коп. за оказанные услуги.

Взыскать с ОАО "Спецавтопредприяттие СВАО" (ОГРН 1067758370723) в пользу ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813) 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова