Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4351/13 по делу N А40-138243/2012

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-138243/12-122-886

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "ТверьПрофиль" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Закрытое акционерное общество Научно - производственное объединение "Элевар" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно - производственного объединения "Элевар"

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТверьПрофиль"

(ОГРН 1036900073726, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элевар" (ОГРН 1027739484772, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 19, корп. 1)

о взыскании 22 011 263 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТверьПрофиль" (далее по тексту - исполнитель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 22.011.263 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" в пользу ООО "ТверьПрофиль" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 22.011.263 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133.056 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные истцом в подтверждение исковых требований первичные документы и акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами; истец не представил заявки на использование спецтехники и все счета на оплату.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 1004-1, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить во временное пользование спецтехнику с экипажем и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик оплатить предоставленные услуги.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение условий договора длительное время оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники.

Суд первой инстанции также установил, что факт оказания истцом услуг надлежащим образом без замечаний и претензий подтверждается представленными в материалы дела, подписанными и заверенными печатями ООО "ТверьПрофиль" и ЗАО НПО "Элевар" актами за 2009-2012 годы.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 26.09.2012 г., подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2012 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 22.011.263 руб.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не уплачена, истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 22.011.263 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом, поскольку указанные акты подписаны сотрудником ЗАО НПО "Элевар" и заверены печатью организации.

Суд также указал, что отсутствие заявок на спецтехнику также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сторонами договора подписаны акты об оказанных услугах.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, подписав акты сверки расчетов, ответчик подтвердил не только факт оказания услуг, но и факт наличия задолженности.

Учитывая, что доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд счел такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что полномочия работников ответчика, подписавших первичные документы и акт сверки взаимных расчетов, явствовали также из обстановки, в которой действовали представители, а именно,- систематическое исполнение штатных полномочий, неоднократное совершение хозяйственных операций с участием работников истца, доступ к печати организации - ответчика.

При этом суды дали правильную оценку сложившимся хозяйственным отношениям истца и ответчика, в том числе оказанию истцом услуг ответчику без каких-либо письменных заявок, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истца перед ответчиком в рамках договорных отношений.

Довод кассационной жалобы о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг только после выставления счета противоречит статьям 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Исходя из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика уплатить истцу деньги за оказанные услуги возникло из вышеназванного договора возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом статей 307, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Доводов о том, что услуги заказчику не были реально оказаны, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы кассационной жалобы о не надлежащей, по мнению истца, оценке судами имеющихся в деле доказательств, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-138243/12-122-886,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение "Элевар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.В. Кузнецов