Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-2808/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-138243/12-122-886

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2012 г. по делу N А40-138243/12-122-886, принятое единолично судьёй Ананьиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТверьПрофиль"

(ОГРН 1036900073726, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элевар" (ОГРН 1027739484772, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 19, корп. 1)

о взыскании 22 011 263 руб.

при участии представителей:

от истца - Любимова Т.Д. по доверенности N 5 от 31.07.2012 г.

от ответчика - Просвирин В.В. по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьПрофиль"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элевар" о взыскании 22 011 263 руб. задолженности по договору N 1004-1 на представление услуг спецтехники от 10.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-138243/12-122-886 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 1004-1, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить во временное пользование спецтехнику с экипажем и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик оплатить предоставленные услуги.

Истец во исполнение условий договора длительное время оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом без замечаний и претензий подтверждается представленными в материалы дела, подписанными и заверенными печатями ООО "ТверьПрофиль" и ЗАО НПО "Элевар" актами за 2009-2012 годы.

В материалы дела также представлены акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 26.09.2012 г., подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2012 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 22 011 263 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не уплачена, истец просил взыскать 22 011 263 руб. в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом, поскольку указанные акты подписаны сотрудником ЗАО НПО "Элевар" и заверены печатью организации.

Отсутствие заявок на спецтехнику также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сторонами договора подписаны акты об оказанных услугах.

Кроме того, подписав акты сверки расчетов, ответчик подтвердил не только факт оказания услуг, но и факт наличия задолженности.

Учитывая, что доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно счет установленным факт одобрения ответчиком сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в то время как одобрение ответчиком сделки отсутствовало.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Первичные учетные документы (акты), неполная оплата которых ответчиком послужила причиной обращения истца в арбитражный суд, в подавляющем своем большинстве были подписаны от имени ответчика О.Г. Букиным с проставлением печати ответчика.

Договор на предоставление услуг спецтехники N 1004-1 от 10.04.2009 г., в рамках которого истец предоставляет ответчику технику за плату, и дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2010 г. к данному договору также подписаны от имени ответчика О.Г. Букиным с проставлением печати ответчика.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 26.09.2012 г., подтверждающие сумму основного долга ответчика перед истцом в установленном судом размере 22 011 263 руб., подписаны от имени ответчика главным бухгалтером Е.В. Бикулич с проставлением печати ответчика.

Такие обстоятельства, как:

- наличие трудовых отношений между ответчиком и Букиным, между ответчиком и Бикулич;

- полная оплата ответчиком целого ряда актов из числа тех, которые были подписаны О.Г. Букиным;

- приемка ответчиком результата работ, выполненных с применением техники истца, сдача ответчиком результата таких работ заказчику по объекту и последующее использование результата работ на объекте в г. Торжок Тверской области;

- полное признание ответчиком в актах сверки взаимных расчетов суммы основного долга;

- проставление печати ответчика на актах о приемке работ и актах сверки взаимных расчетов;

- подписание единоличным исполнительным органом ответчика (генеральным директором ЗАО НПО "Элевар" С.А. Анисимовым) актов N в358-2/10 от 12.07.2010 г., N в484-3/10 от 05.10.2010 г., N в484-4/10 от 05.10.2010 г., N в485-2/10 от 06.10.2010 г., N в567/10 от 10.11.2010 г. во исполнение договора и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2012 г. к договору с целью продления срока действия договора до 31.12.2012 г.;

в совокупности подтверждают, по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", прямое последующее одобрение ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ЗАО НПО "Элевар" Е.В. Бикулич на подписание актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 26.09.2012 г. также является несостоятельным, поскольку подписи представителей сторон в актах сверки заверены печатями организаций, а ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, позволяющих усомниться в полномочиях лиц, подписавших акт (в частности, документов, подтверждающих отсутствие у Е.В. Бикулич трудовых отношений с ответчиком и/или отсутствие в должностных обязанностях главного бухгалтера обязанности проводить инвентаризацию имущества и обязательств организации).

Доводы ответчика о недоказанности фактов согласования заявок на работу техники опровергается наличием в материалах дела первичных учетных документов, содержащих информацию о виде техники, периоде ее работы и стоимости таких услуг.

Факт своевременного направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений ответчика, содержащих в графе "назначение платежа" ссылку на соответствующие счета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.12.2012 г. по делу N А40-138243/12-122-886 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук